Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. N 5-О04-141СП Суд оставил без изменения приговор по делу о получении взятки. Суд пояснил, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339 и 343 УПК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. N 5-О04-141СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Московского городского суда от 22 июля 2004 года, которым Невструев В.В. оправдан по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 302 ч. 2 п. 3 УК РФ" имеется в виду "ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ"

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения Невструева B.B., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Невструев, работавший специалистом 1 категории 1 отделения оперативного отдела ... Управления по ... области Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, признан невиновным в предъявленном ему обвинении в получении взятки в виде ... долларов США от Т.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей со стадии отбора присяжных заседателей. Указывает, что кандидат в присяжные заседатели под N ... Ц. прошедший отбор, несмотря на отсутствие оснований для его отвода и исключения из предварительного списка, не был включен в список коллегии. Считает, что в нарушение требований ст. 339 УПК РФ были объединены два вопроса: доказано ли, что деяние имело место и доказано ли, что это деяние совершил Невструев, в связи с чем присяжные заседатели затруднились ответить на этот объемный вопрос. Указывает, что в нарушение требований ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели под NN ... и ... выражали вслух свое мнение по поводу некачественного следствия. Об этом же в нарушение требований ст. 336 УПК РФ высказывались и Невструев, и его адвокат в своей речи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит данный приговор законным.

Как видно из материалов дела, приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности Невструева, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

То, что в список кандидатов в присяжные заседатели не был включен Ц., ранее работавший в органах прокуратуры, также не является основанием для признания результатов отбора присяжных заседателей незаконным. К тому же, после формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий выяснял вопрос о наличии соответствующих заявлений, но ни от кого никаких заявлений не последовало.

Довод кассационного представления о том, что вышеупомянутые присяжные заседатели, подсудимый и адвокат высказывались относительно качества следствия, необоснован и противоречит данным протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 339 ч. 2 УПК РФ в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех основных вопросов о доказанности деяния, совершения его подсудимым и виновности последнего в этом.

При таких обстоятельствах невозможно согласиться с вышеприведенным доводом кассационного представления относительно объединения двух вопросов.

Как видно из материалов дела, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339 и 343 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 22 июля 2004 года в отношении Невструева В.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.