Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 5-О04-154 Суд оставил без изменения приговор по делу о покушении на убийство, об умышленном причинении тяжкого вреда группой лиц по предварительному сговору, пояснив, что не основаны на материалах дела доводы о том, что остались не выяснены причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 5-О04-154

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова A.A.

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2004 года кассационную жалобу адвоката Соколова B.A. в защиту осужденного Шенкова М.Н. на приговор Московского городского суда от 26 июля 2004 года, которым

Шенков М.Н., осужден к лишению свободы: по ст.ст. 15 и 102 п.п. "з, н" УК РСФСР на 8 лет, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет и по совокупности на основании ст. 40 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., объяснения адвоката Соколова B.A., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Т. адвоката Баумштейна А.Б., изложившего доводы своих возражений на жалобу в защиту осужденного Шенкова М.Н., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Шенков М.Н. признан виновным в покушении на убийство Г. и К. и в умышленном причинении тяжкого вреда Э. группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как указано в приговоре, совершены соответственно 28 октября 1996 года, примерно в 20 часов, и 1 июля 1997 года, примерно в 15 часов, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шенков М.Н. в предъявленном обвинении виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соколов B.A., подробно излагая несогласие с приговором, утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство (предыдущее и последнее) по этим обвинениям проводились предвзято и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что по эпизоду покушения на убийство К. и Г. отсутствуют доказательства, а вина Шенкова в целом не доказана. Указывает, что к Шенкову и ряду других лиц, в частности, к осужденным, Б., С., Б., М., И. применялись недозволенные законом методы для получения показаний. Ссылается на то, что Б. отказался в судебном заседании от своих показаний, объясняя отказ тем, что его допрашивали в состоянии наркотического опьянения и с применением других незаконных методов. Считает, что показания Б., С., К., других указанных в приговоре свидетелей (Х., Е., Б., Ц., А.) не имеют доказательственного значения и не могли быть использованы для обвинения Шенкова в совершении преступлений в отношении потерпевших. Считает, что по второму эпизоду обвинения, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Э. в показаниях допрошенных лиц (Т., М. и других) имеются существенные противоречия, причины не были выяснены. Подробно анализируя показания свидетелей и другие доказательства по обоим эпизодам обвинения, утверждает, что в показаниях допрошенных лиц имеются противоречия, что причины не выяснены и не дана соответствующая оценка. В частности, обращает внимание на непоследовательность показаний Т. и Э. и противоречия между ними и показаниями М. и считает оценку доказательствам, данную в приговоре, неправильным. Утверждает, что для постановления обвинительного приговора использованы недопустимые доказательства, что Шенкова виновным признали необоснованно. Просит приговор отменить, дело прекратить за непричастностью Шенкова к совершению этих преступлений.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы в защиту осужденного Шенкова М.Н. государственный обвинитель Куприянова A.B. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Соколова В.А., возражения государственного обвинителя Куприяновой A.B. на эти доводы, находит приговор в отношении Шенкова М.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод о виновности Шенкова М.Н. в покушения на убийство К., Г. и в причинении тяжкого вреда здоровью Э. группой лиц по предварительному сговору основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При неоднократных допросах, при проведении очных ставок потерпевшие К. и Г. неоднократно давали показания об обстоятельствах нападения на них группы лиц с целью убить. Они опознали двоих (Б. и С., погибшего насильственной смертью 19 июня 1998 года) из трех напавших, объяснили, что третий (Шенков) напал на К. сзади и наносил удары ножом в голову.

Более того, потерпевший К. подтвердил в судебном заседании, что Шенков и ранее вместе с С. предъявляли к нему претензии по поводу неуплаты им части прибыли его людям "за покровительство в бизнесе".

Из показаний указанных потерпевших, осужденного С. и оправданного Б. на предварительном следствии усматривается, что кроме С. и Б. в нападении на К. и Г. участвовал и Шенков, который нанес удар ножом К. в голову.

Что касается второго эпизода обвинения, то потерпевшие Т., Э., М. на предварительном следствии и в судебных заседаниях подтверждали обстоятельства погрома и избиения их группой лиц, с участием Шенкова, подчеркивая его активную роль. Указывали на участие С., М., И., рассказывали об обстоятельствах причинения осужденным Шенковым тяжкого вреда здоровью Э.

Они утверждали, что нападение связано с их деятельностью в качестве администраторов рынка "..." и было предварительно организовано осужденными.

Показания Э., Г. и К. о характере примененного насилия и локализации ран подтверждаются сведениями, содержащимися в актах судебно-медицинских экспертиз.

Согласно актам судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз потерпевшим причинены ножевые раны различной степени тяжести: Г. - 5 проникающих ран, К. - 1 проникающее ранение, а также резаные раны головы и пальцев левой руки, Э. - проникающие ранения в плевральную и брюшную полости, и множество ран в различные части тела. В результате причинения колото-резаных ран, проникающих в грудную клетку и брюшную полость, Э., Г. и К. был причинен тяжкий вред здоровью. Повреждения на одежде К. причинены клинком самодельного ножа, оставленного нападавшими, и соответствуют обстоятельствам, изложенным в показаниях потерпевших. На одежде К., Г. и Э. обнаружена кровь, которая могла произойти от них самих.

Как видно из указанных заключений экспертов и протоколов осмотра мест происшествий и других доказательств, потерпевшим К., Г. и Э. был причинен тяжкий вред здоровью, телесные повреждения представляли опасность для жизни.

Установлено, что Шенковым и осужденным по приговору от 28 июня 2002 года Б. в составе группы лиц по предварительному сговору были нанесены К. и Г. проникающие раны с целью лишения жизни, однако, как правильно указано в приговоре, смерть их не наступила в силу обстоятельств, не зависевших от воли осужденных.

Вина осужденного Шенкова доказана и другими сведениями, правильно приведенными в приговоре и содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, следственного эксперимента, очных ставок, в показаниях участников нападения, других очевидцев и актах экспертиз, которые согласуются между собой в целом.

По второму эпизоду обвинения суд первой инстанции также привел в приговоре и другие доказательства, свидетельствующего о виновности Шенкова в причинении Э. тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний М. и С. усматривается, что у административного здания фирмы ".." появилась большая агрессивно настроенная толпа, возглавляемая Шенковым. Они видели, как осужденный Шенков при этом первым учинил противоправные действия, сорвал с М. очки и нанес удар кулаком в лицо, в группе молодых людей трубами и палками били стекла стоявшей автомашины, в которой находились Т. и Э., наносили последним удары. Рассказали, что знают о причинении Э. тяжелых ран нападавшими, что его отправили в больницу, что ранили и Т.

В приговоре приведены и другие сведения, которыми опровергаются доводы в защиту Шенкова о его непричастности к преступлениям в отношении потерпевших.

Вопреки материалам дела, в кассационной жалобе утверждается и о том, что при постановлении обвинительного приговора использованы недопустимые доказательства, якобы полученные с нарушениями норм уголовного судопроизводства.

В частности, нельзя согласиться с тем, что в связи с отказом в судебном заседании Б. и С. от своих показаний, данных на предварительном следствии, их показания не могли быть использованы при постановлении обвинительного приговора.

Доводы о том, что в связи с изменением Б. и С. в судебных заседаниях своих показаний они не могли быть использованы в качестве доказательств обвинения, не основаны на законе и материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания, показания лиц, не явившихся в судебное заседание, отказавшихся от дачи показаний или существенно изменивших свои показания, а также сведения, содержащиеся в протоколах допросов и других следственных действий, были исследованы в полном соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса в судебном заседании были выяснены причины имевшихся существенных противоречий между показаниями потерпевших, осужденного С. (был освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания), оправданного Б. и другими доказательствами.

Вопреки этому, в кассационной жалобе утверждается, что показания, полученные на предварительном следствии ненадлежащим образом, от которых эти лица в последующем отказались, не могут быть допущены в качестве доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона при допросах Шенкова, Б., других лиц и производстве отдельных следственных действий не означает, что допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не имеются основания для признания полученных по делу сведений недопустимыми доказательствами.

Также не основаны на материалах дела доводы о том, что остались не выяснены причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела.

Собранные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы адвоката в защиту осужденного Шенкова о том, что он является жертвой оговора и судебной ошибки, что его доводы о невиновности в совершении преступлений не проверялись или не опровергнуты.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных судебная коллегия не находит.

Доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката, об отсутствии состава преступления в действиях осужденного Шенкова по обоим эпизодам обвинения являются результатом односторонней оценки материалов дела и отражают позицию защиты.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, осужденного Шенкова М.Н. и правильно квалифицировал его действия.

Мера наказания назначена Шенкову М.Н. с учетом данных, характеризующих его, характера и степени общественной опасности содеянного, других обстоятельств дела, влияющих на степень ответственности.

Приговор в целом отвечает требованиям обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 26 июля 2004 года в отношении Шенкова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.