Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 5-О04-160 Судом оставлен без изменения приговор по делу об умышленном убийстве с целью скрыть другое преступление, о пособничестве в умышленном убийстве, о незаконных приобретении, ношении, хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов. Суд пояснил, что в основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, квалифицирующие признаки преступлений, указанные в приговоре, доказаны, мотивы преступлений установлены и изложены в приговоре, смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, учтены судом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 5-О04-160

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Зверева A.A., Сафронова Н.Б., Никашина К.А. и адвокатов Бурделова Н.П., Давыдова В.М., Шац А.Я., Марковой Л.В., защитника Тулиновой Т.А. на приговор Московского городского суда от 9 апреля 2004 года, по которому

Зверев А.А., осужден

по ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы; по ст.ст. 17 ч. 6, 102 п. "е" УК РСФСР к лишению свободы на 9 лет;

по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы на 8 лет; по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к лишению свободы на 15 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 7 июня 1995 года) к лишению свободы на 2 года;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 21 мая 2001 года) к лишению свободы на 2 года;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сафронов Н.Б., осужден

по ст. 125-1 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 6 лет; по ст. 102 п. "е" УК РСФСР к лишению свободы на 11 лет.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Никашин К.А., осужден

по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении пистолета "ПМ" и боеприпасов) на 2 года лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении пистолета - пулемета "Аграм 2000" (в резолютивной части приговора ошибочно указано, что наказание назначено по ч. 2 ст. 222 УК РФ) к лишению свободы на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Константинов B.C., Михеев П.В., Голощапов О.В. и Посякин A.A., в отношении которых кассационные жалобы и представление не принесены.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвокатов Ерофеева, Бурделова, Давыдова, защитника Тулиновой, осужденных Зверева, Сафронова, Никашина по доводам их жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора в части назначения Никашину наказания по эпизоду в отношении пистолета-пулемета "Аграм 2000", Судебная коллегия установила:

Зверев и Сафронов признаны виновными в похищении А. по предварительному сговору группой лиц.

Сафронов признан виновным в умышленном убийстве А. с целью скрыть другое преступление.

Зверев признан виновным в пособничестве в умышленном убийстве с целью скрыть другое преступление.

Эти преступления совершены в мае-июне 1995 года ...

Зверев также признан виновным в незаконных приобретении, ношении, хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Это преступление совершено в период с июня 1995 года по 23 мая 2001 года.

Зверев и Никашин признаны виновными в похищении А. по предварительному сговору группой лиц.

Зверев признан виновным в организации убийства А. с целью скрыть другое преступление.

Никашин признан виновным в убийстве А. с целью скрыть другое преступление.

Никашин признан виновным в незаконных приобретении, ношении, хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Зверев признан виновным в незаконной передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Никашин признан виновным в незаконных приобретении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Эти преступления совершены в 2001 году ...

В судебном заседании Зверев и Сафронов виновными себя не признали. Никашин вину свою признал частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Сафронов Н.Б. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что органы следствия и суд исследовали обстоятельства дела односторонне и поверхностно; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в деле нет объективных доказательств его вины; что он не совершал преступлений, за которые осужден. Далее указывает на суровость наказания, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу;

адвокат Шац А.Я. и Маркова Л.В., в защиту Сафронова, - об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием объективных доказательств вины Сафронова;

адвокат Ерофеев Г.А., в защиту Сафронова, - об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Сафронова состава преступления и отсутствием объективных доказательств его вины. Далее адвокат считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, регулирующие порядок возбуждения дела. Адвокат считает, что Сафронов осужден за преступления, которых не совершал. Адвокат указывает и на суровость назначенного Сафронову наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу;

осужденный Никашин К.А. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел; что в деле отсутствуют доказательства того, что имело место похищение человека. Далее он указывает о том, что предварительное и судебное следствие проведены поверхностно и односторонне; что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, его первоначальные показания, которые он дал вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных работников; что органы следствия и суд допускали нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, по его мнению, нарушены требования закона о подсудности дела;

адвокат Давыдов В.М., в защиту Никашина, - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в Московский областной суд. Адвокат считает, что дело рассмотрено Московским городским судом с нарушением положений закона о подсудности, поскольку большинство эпизодов согласно обвинительному заключению имело место в ... Далее адвокат указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что в деле нет объективных доказательств вины Никашина;

осужденный Зверев A.A. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в Московский областной суд или в Московский городской суд. Он указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; что при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие; что доказательства по делу собирались с нарушением требований закона; что в основу приговора положены его показания, данные им в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны следственных работников. Указывает он и о суровости назначенного ему наказания, при этом ссылается на ряд обстоятельств, в том числе на состояние здоровья его самого и матери;

адвокат Бурделов Н.П., в защиту Зверева, - приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд. Адвокат указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что материалы дела фальсифицированы; что на предварительном следствии к Звереву применялось незаконное воздействие с целью получения от него нужных следствию показаний; что по делу нарушены требования закона о подсудности - адвокат считает, что дело подсудно Московскому областному суду;

защитник Тулинова Т.А., в интересах Зверева, - приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд для рассмотрения его судом присяжных заседателей. Защитник считает, что в деле отсутствуют доказательства вины Зверева в совершении преступлений, за которые он осужден; что по делу нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, требования закона о подсудности - защитник считает, что дело подсудно Московскому областному суду; что обстоятельства дела исследованы односторонне, а ходатайства защиты отклонялись необоснованно; что в приговоре не приведено доказательств предварительного сговора; что по делу не установлен мотив преступлений; что доказательствам по делу дана неправильная юридическая оценка; что на предварительном следствии к Звереву и другим лицам применялось незаконное воздействие с целью получения от них нужных следствию показаний. Далее защитник указывает о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, результаты следственного эксперимента.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы осужденных, адвокатов и защитника, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вина Зверева и Сафронова в совершении преступлений в 1995 году подтверждается показаниями Зверева на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве подозреваемого Зверев показал, что в 1995 году он познакомил Сафронова Н.Б. с работниками милиции Ш., Константиновым и Михеевым для того, чтобы те оказали ему помощь в выяснении отношений с А., который, по словам Сафронова, угрожает ему и его семье. Позднее Сафронов указал место жительства А., куда он, Зверев, приехал вместе с Ш., Константиновым и Михеевым. Последние трое задержали А., надели на него наручники и привезли в офис на территории ГУП ..., где пристегнули наручниками к трубе центрального отопления, оставив Сафронова и А. наедине.

По просьбе Сафронова для убийства А. он, Зверев, передал Сафронову имеющийся у него пистолет-пулемет "Аграм 2000", из которого тот застрелил А. После убийства А. Сафронов возвратил пистолет-пулемет. Впоследствии он, Зверев, вместе со своими сотрудниками З. и В., предварительно завернув труп А. в полиэтилен, закопали труп возле недостроенного корпуса на территории ... и это место он может показать. После этих событий Сафронов через него, Зверева, передал Ш., Константинову и Михееву по ... долларов США за оказанную услугу.

Как пояснил Зверев, пистолет-пулемет "Аграм-2000" он хранил у себя до мая 2001 года. Позднее из этого оружия был убит А.

Эти показания Зверева исследовались судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

В этих показаниях Зверев сообщил такие детали совершенных преступлений, которыми на тот момент не располагали органы следствия, и которые могли быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления.

Перед этим допросом Звереву разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и право иметь адвоката, от услуг которого он отказался.

Заявления Зверева о применении к нему незаконного воздействия на предварительном следствии с целью получения этих показаний тщательно исследовались судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

На предварительном следствии был проведен следственный эксперимент, в ходе которого Зверев рассказал об указанных выше обстоятельствах похищения А., а затем убийства А., совершенного Сафроновым, при этом он показал, что пистолет-пулемет А. для убийства Сафронова передал он, Зверев, и из этого пистолета Сафронов убил А. После этого Зверев указал место, где до следующего дня хранился труп А., а также место захоронения трупа А.

При проведении раскопок в указанном Зверевым месте на глубине около 50 см был обнаружен скелетированный труп, завернутый в полиэтилен. Зверев пояснил, что это труп А. и именно в этом месте его и захоронили.

Это следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РСФСР (ст. 181 УПК РФ).

Доводы защитника Тулиновой о том, что результаты следственного эксперимента следует считать недопустимым доказательством, не основаны на законе.

Приведенные выше показания Зверева объективно подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть А. наступила от сквозных огнестрельных пулевых ранений головы. Эти ранения образовались в результате выстрелов из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены пулями диаметром около 0,8-0,9 мм. Резко выраженные гнилостные изменения и скелетирование трупа свидетельствуют о том, что наступление смерти в 1995 году не исключается.

Эксперт-медик К., вызванный по ходатайству защиты, подтвердил в судебном заседании эти выводы экспертизы.

По заключению медико-криминалистической экспертизы труп, обнаруженный 26 мая 2001 года на территории ГУП ..., является трупом А.

По заключению экспертов-баллистов пистолет-пулемет с глушителем и двумя магазинами, изъятые 23.05.2001 года при осмотре места происшествия в корпусе ..., относится к стандартным 9 мм пистолетам-пулеметам "Аграм 2000" и является ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием.

Эти выводы экспертов оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны правильными - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Н., который высказал свое мнение по заключению эксперта К.

Объяснениям Н. в этой части суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные выше показания Зверева, данные им на предварительном следствии, объективно подтверждаются и другими материалами дела, в частности:

- показаниями потерпевшей А.

- показаниями свидетелей П., К., Г., М., П., З., при этом показаниям последнего в приговоре дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной;

- показаниями осужденных Константинова и Михеева;

Приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб осужденного Зверева, адвоката Бурделова в его защиту, защитника Тулиновой, а также доводы кассационных жалоб осужденного Сафронова, адвокатов Шац, Марковой и Ерофеева об отсутствии объективных доказательств вины осужденных Зверева и Сафронова в совершении преступлений, за которые они осуждены по указанным эпизодам.

Вина Зверева и Никашина по эпизодам от 2001 года подтверждается показаниями Никашина на предварительном следствии, которые он дал при осмотре места происшествия. Никашин при производстве этого следственного действия указал на одноэтажное кирпичное здание между корпусами ..., пояснив, что на третьем подземном этаже он совершил убийство А., выстрелив ему в голову из пистолета пулемета "Аграм 2000", который ему передал Зверев. После этого Никашин показал место, где находится труп А. Перед открыванием двери вентиляционной камеры он описал одежду, в которую перед убийством был одет А., а также положение, в котором находится труп. В вентиляционной камере, в одежде и положении, указанных Никашиным, был обнаружен труп мужчины, на голове которого были видны повреждения округлой формы. При извлечении трупа на полу рядом с трупом была обнаружена стреляная гильза.

После этого Никашин указал помещение офиса Зверева, где до убийства содержался похищенный А., а также помещение, куда после убийства А. Зверев отнес пистолет-пулемет и документы потерпевшего. После вскрытия этого помещения там были обнаружены и изъяты документы А., а также пистолет-пулемет "Аграм 2000" с прибором для бесшумной стрельбы, а также два магазина, снаряженные патронами.

Показания Никашина, данные им при производстве этого следственного действия об обстоятельствах убийства А., обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Заявления Никашина о том, что эти показания он дал вследствие применения к нему незаконного воздействия, тщательно проверялись и отвергнуты судом со ссылкой на конкретные материалы дела.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб осужденного Никашина и адвоката Давыдова в его защиту.

Показаниям Никашина относительно роли Зверева и Голощапова в этом преступлении суд дал конкретную оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Показания Никашина об обстоятельствах убийствах А. объективно подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть А. наступила от огнестрельного ранения головы с повреждением черепа и головного мозга.

По заключению экспертов-баллистов гильза, изъятая 23.05.2001 года при осмотре места происшествия в корпусе ..., стреляна в 9-мм пистолете-пулемете "Аграм 2000".

Свидетель Ц. - сотрудник ОМОН при ГУВД показал, что А. был задержан ... возле Арбитражного суда. Сделано это было по просьбе Зверева. На задержание А. приехали Зверев, Посякин, Никашин, Голощапов и он, Ц. На руки А. надели наручники и отвезли его на территорию предприятия ... В какой-то момент он, Ц., увидел, как Никашин навинчивает глушитель на пистолет "ПМ". Перед этим с Никашиным разговаривал Зверев.

Он, Ц., поняв происходящее, сказал Звереву, чтобы ему, Ц. немедленно отдали предохранитель и ударник от пистолета. Тогда Зверев велел Никашину отдать ему ударник и предохранитель от пистолета. Он, Ц., забрал ударник и предохранитель от пистолета. О случившемся он сообщил в УУР ГУВД ... и выдал ударник и предохранитель от пистолета.

Приведенные выше показания Никашина согласуются и с показаниями потерпевшего А., свидетелей В., Д., П., М., Г., О., а также с другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Согласно протоколу выемки Ц. 22 мая 2001 года в здании УУР ГУВД г. Москвы выдал ударник и предохранитель.

Эти доказательства непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

Согласно протоколу обыска от 23 мая 2001 года, проведенного по месту проживания Зверева, там был обнаружен пистолет черного цвета.

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы этот пистолет является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в их совокупности, опровергают доводы кассационных жалоб осужденного Зверева, адвоката Бурделова и защитника Тулиновой, а также доводы осужденного Никашина и адвоката Давыдова об отсутствии доказательств вины Зверева и Никашина в указанной части.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Право осужденных на защиту не нарушено.

Ходатайства осужденных и защиты в судебном заседании разрешались в соответствии с требованиями закона; принцип равенства прав сторон соблюдался в ходе судебного разбирательства.

Заявления Зверева и его адвоката и защитника о нарушении на предварительном следствии его права на защиту было предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Нарушений в стадии возбуждения дела не допущено: уголовное дело по факту исчезновения А. было возбуждено 18 августа 1995 года, а 17 ноября 1995 года было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, а возобновлено 10 сентября 2001 года; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, по эпизоду с потерпевшим А. было возбуждено 22 мая 2001 года (т. 1 л.д. 1); 10 сентября 2001 года эти дела были соединены в одно производство.

Дело рассмотрено законным составом суда.

Как усматривается из материалов дела, оно поступило по подсудности в Московский городской суд 22 мая 2002 года, и в соответствии со ст.ст. 41, 42 УПК РСФСР 5 июня 2002 года судьей было вынесено постановление о назначении слушания по делу на 19 июня 2002 года.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 43, 44 УПК РСФСР, для передачи дела в другой суд не имелось.

Что касается доводов жалобы защитника Тулиновой о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, то на момент заявления соответствующих ходатайств федеральный закон, устанавливающий порядок рассмотрения дел судом присяжных заседателей, ... не был введен в действие. В связи с этим обоснованно отклонялось ходатайство адвокатов, осужденных и защитника о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Соответствующие определения суда мотивированы.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Сафронова, Никашина и Зверева дана правильная юридическая оценка.

Квалифицирующие признаки преступлений, указанные в приговоре, доказаны.

Мотивы преступлений установлены и изложены в приговоре.

Наказание Звереву, Сафронову, Никашину назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, учтены судом.

Оснований для смягчения наказания Звереву, Сафронову и Никашину судебная не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 9 апреля 2004 года в отношении Никашина К.А., Зверева А.А. и Сафронова Н.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.