Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 5-О04-171 Суд изменил приговор по делу о вымогательстве и получении взятки, исчислив срок наказания осужденному с момента его задержания. В остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 5-О04-171

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2004 года кассационные жалобы осужденного Нетребы Ю.В., адвоката Фролова В.К. на приговор Московского городского суда от 5 июля 2004 года, которым

Нетреба Ю.В. осужден по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить Нетребу права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Нетребу специального звания - капитан милиции.

По данному же делу осужден Листиков И.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Нетребы Ю.В., адвоката Фролова В.К., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нетреба признан виновным в том, что он, являясь начальником линейного пункта милиции на пристани "..." ЛУВД на РТ МУВД на ВВТ МВД РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, лично получил взятку в виде денег: 24 октября 2001 г. в п. ... района ... области в сумме ... рублей и 19 апреля 2002 г. в г. ... в сумме ... долларов США за действия и бездействие в пользу П. и Д. Действия в отношении последнего были совершены с вымогательством.

В судебном заседании Нетреба вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Нетреба, анализируя доказательства по делу, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания Д., П. и В., Ф., Листикова, положенные в основу приговора. Указывает, что эти лица его оговорили, а их показания противоречивы и непоследовательны. Утверждает, что он никакого вымогательства не совершал, никаких угроз никому не высказывал, никому общее покровительство не обещал и не мог его оказать в силу служебных полномочий. ... рублей он получил от Ф. в долг. В то же время ставит вопрос и об изменении приговора, переквалификации его действий в связи с отсутствием в его действиях признаков вымогательства и назначении более мягкого наказания. Ссылаясь на то, что он был задержан 27.11.03 г., выражает свое несогласие с тем, что срок наказания исчислен с 28.11 03 г.;

адвокат Фролов В.К., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Нетребы, просит переквалифицировать действия указанного лица на ст. 290 ч. 1 УК РФ, назначить соответствующее наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить из приговора осуждение Нетребы за получение взятки в виде ... рублей за недоказанностью данного обвинения. Выражает свое несогласие с оценкой суда показаний свидетелей В., Б., Т., Н. Указывает, что начальник ЛУВД на РТ Л. и начальник ОБЭП ЛУВД на РТ Б., которые, по показаниям Нетребы и вышеупомянутых свидетелей, инструктировали их при проведении мероприятий по проверке оперативной информации о нецелевом использовании теплоходов, принадлежащих МГАВТ и их неправомерной эксплуатации БФ МГАВТ, не допрошены.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего Д. адвокат Лукьянов Ю.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Нетребы законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Нетребы основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы Нетребы о его невиновности, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

То, что Нетреба, будучи должностным лицом, создал ситуацию привлечения Д. к уголовной ответственности за дачу ему взятки, впоследствии за изменение им показаний в пользу Д. вымогал у него взятку, а затем их получил в виде ... долларов США, видно не только из показаний потерпевшего Д., но и из подробно изложенных в приговоре показаний Листикова, данных им и в ходе судебного разбирательства дела.

Доводы Нетребы о том, что ... рублей он получил от Ф. в долг, необоснованны и противоречат не только показаниям свидетелей Е. и П., согласно которым Нетреба при встрече с ними заявил, что, если они хотят работать в отрасли речных пассажирских перевозок, то необходимо иметь "крышу" и предложил свои услуги, потребовав в качестве первого взноса ... долларов США, а П. передал ему через Ф. ... рублей, но и показаниям свидетеля Ф. о том, что он по просьбе П. передал ранее не знакомому Нетребе ... рублей под расписку и больше никогда с ним не встречался.

Что касается показаний вышеуказанных лиц, то они, вопреки доводам кассационных жалоб, последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не вызывают сомнений в их объективности.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Нетребы квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Как видно из материалов дела, следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно. То, что не допрошены указанные в кассационных жалобах свидетели, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Нетребы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми и влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий не содержит и отвечает требованиям закона. В нем приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе упомянутые в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, наказание в отношении Нетребы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие его суровости не является.

В то же время в связи с тем, что Нетреба был задержан 27 ноября 2003 года, в приговор следует внести соответствующее изменение об исчислении срока наказания с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 5 июля 2004 года в отношении Нетребы Ю.В. изменить, исчислив срок наказания ему с 27 ноября 2003 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.