Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 5-О04-177 Судебная коллегия определила приговор городского суда в отношении осужденного оставить без изменения по уголовному делу о разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и покушении на его убийство группой лиц по предварительному сговору, поскольку вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, актами судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 5-О04-177

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Батхиева Р.Х., Бурова A.A.

рассмотрела 9 ноября 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Беспалова Д.А. и адвоката Юрченко С.Ю. в его защиту на приговор Московского городского суда от 5 июля 2004 года, которым

Беспалов Д.А.,

судимый 17 января 2000 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2003 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 12 дней, осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 8 лет 6 месяцев и окончательно на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 17 января 2000 года, на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Беспалова Д.А. в пользу ... городского фонда обязательного медицинского страхования ... рубль ... копеек.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., объяснения осужденного Беспалова Д.А., поддержавшего доводы жалоб в свою защиту, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденный Беспалов Д.А. признан виновным в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью Г. и покушении на его убийство группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 16 февраля 2004 года, примерно в 2 часа ночи, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беспалов Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах осужденный Беспалов Д.А. и адвокат Юрченко С.Ю., излагая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, добытыми в судебном заседании. Анализируя показания потерпевшего Г., свидетелей Г., К. и В., указывают на их непоследовательность и противоречивость. Считают, что опознание осужденного проводилось не по правилам, предусмотренным УПК РФ, что потерпевший Г. не подтвердил в судебном заседании даже нахождение осужденного Беспалова в числе напавших на него лиц. Утверждают, что не опровергнуты показания Беспалова и о том, что в машине потерпевшего оказался случайно. Просят приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью совершения осужденным Беспаловым преступлений.

В письменных возражениях государственный обвинитель Евдокимова O.E. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, находит приговор в отношении Беспалова Д.А. законным обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Беспалова Д.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Осужденный Беспалов Д.Н. не оспаривает нахождение в автомашине в момент задержания по подозрению в разбойном нападении и покушении на убийство потерпевшего Г.

Из его показаний видно, что он шел через дворы домов в направлении ... и сел за руль стоявшей во дворе одного из, домов автомашины, в течение минуты к автомашине подошли сотрудники милиции, и предложили ему выйти из салона. Вместе с работниками милиции подошли, еще двое, которые помогали идти мужчине с кавказской внешностью.

В обоснование вывода о виновности Беспалова Д.А. и в опровержение его показаний, приведены, показания потерпевшего Г., свидетелей З., Б., Г., М., К., В. и другие сведения, содержащиеся в письменных источниках.

Указанные свидетели подтвердили, что к ним бежал раненый Г., который говорил, о нападении на него двух незнакомых лиц и повел их к автомашине, стоявшей на расстоянии до 20 м. В салоне автомашины находился Беспалов, который закрылся в салоне, пытаясь угнать автомашину, и вышел только после повторного предложения. Г. в присутствии З., Б., Г., М., К., В. указал на осужденного и рассказал, что он вместе с еще одним лицом совершили разбойное нападение и пытались убить его.

Как объяснил допрошенный в качестве свидетеля следователь Л., Г., опасался за себя, отказался от проведения очной ставки с осужденным, говорил, что к нему подходили люди и интересовались, что он будет говорить на Беспалова.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил и потерпевший Г.

Кроме того, из показаний Г. усматривается, что события преступлений в приговоре изложены правильно.

Нельзя согласиться с доводами о том, что сведения, сообщенные потерпевшим и другими допрошенными лицами, не изобличают, осужденного, что вывод суда об обстоятельствах совершения преступлений сделан на противоречивых сведениях.

Вопреки добытым сведениям, в кассационных жалобах приведены доводы о том, что в нарушение закона не проводились опознание осужденного и очная ставка с ним, что в судебном заседании не выяснены причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, что в приговоре этим причинам оценка не дана.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший Г. при задержании указал на осужденного Беспалова, как на участника разбойного нападения, удерживавшего его при нанесении другим лицом ударов ножом в шею, что ему удалось вырваться и убежать.

При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в проведении опознания Беспалова потерпевшим Г.

Согласно показаниям Г., после нападения ему удалось вырваться и пробежать расстояние до 20 м и встретить сотрудников ОСН УИН МЮ РФ и работников милиции, которые немедленно побежали к машине, задержали осужденного и оказали ему помощь.

Таким образом, установлено, что Беспалов был задержан практически сразу, место задержания хорошо освещалось, что Г. твердо указал на него, как на одного из напавших на него лиц.

Следовательно, нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что не приняты во внимание показания Г., В., К. о том, что потерпевший Г. по состоянию здоровья и в силу плохого освещения местности не мог различить при задержании осужденного индивидуальные черты лица его.

Как видно из протокола судебного заседания, эти доводы были предметом проверки в судебном заседании, потерпевший и свидетели подтвердили, что место нападения на потерпевшего хорошо освещалось, что Г. сам привел работников милиции к своей автомашине, а находившийся в ней Беспалов закрыл двери и по первому требованию не выходил.

Что касается не проведения очной ставки между потерпевшим и осужденным, то суд первой инстанции эти доводы также проверил, допросил следователя, выяснил причины и правильно указал в приговоре, что Г., опасаясь за себя, отказался от встречи с Беспаловым и проведения очной ставки с ним.

В приговоре приведены сведения, содержащиеся в актах судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз. Из них усматривается, что у Г. имеются три колото-резаные раны в области шеи, повреждены яремная вена, щитовидная артерия, щитовидная железа, трахея, пищевод, подчелюстная железа и гортаноглотка. На куртке Беспалова обнаружена кровь, происхождение которой от Г. не исключается, что соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей.

Сведения, содержащиеся в актах экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, совпадают с показаниями допрошенных лиц и другими сведениями, добытыми по настоящему делу.

В судебном заседании все, указанные в жалобе доводы проверялись, причины противоречий в показаниях свидетелей и взаимоотношения между допрошенными лицами выяснялись, а в приговоре всем добытым сведениям дана соответствующая оценка.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в актах указанных экспертиз и других источниках доказательств, а также вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Беспалова Д.А. судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что правовая оценка действиям Беспалова Д.А. дана правильно.

Мера наказания осужденному Беспалову Д.А. назначена с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех других обстоятельств дела, влияющих на срок наказания.

Наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 5 июля 2004 года в отношении Беспалова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.