Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. N 5-О04-178 Суд определил оставить без изменения приговор в отношении осужденных по уголовному делу об убийстве женщины, заведомо для осужденных находившейся в состоянии беременности, по найму, об организации убийства, о грабеже с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, о незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и опознания, заключениями медицинской, баллистической и биологической экспертиз

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. N 5-О04-178

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Потапова А.Л., Симашова Г.Р. и Рожкова И.Д., а также адвокатов Титовой И.И., Гофштейна A.M., Рогозина Ю.В. на приговор Московского городского суда от 19 июля 2004 года, которым

Потапов А.Л. осужден

по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "г, з" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 111 ч. 2 п. "г" УК РФ Потапов оправдан за отсутствием состава преступления.

Симашов Г.Р. осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "г, з" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 30 ч. 3, ст. 111 ч. 2 п. "г" УК РФ Симашов оправдан за отсутствием состава преступления, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Рожков И.Д. осужден

по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п.п. "г, з" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски С. и К. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Рожкова И.Д. по доводам его жалобы, объяснения адвокатов Гофштейна, Рогозина и Титовой по доводам их жалоб, объяснения потерпевших К. и С., а также адвоката Сауковой Н.М., в защиту интересов потерпевших С. и К., просивших оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Башмакова, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Потапов признан виновным в организации умышленного причинения смерти другому человеку - К. по найму;

Потапов признан виновным в организации покушения на умышленное убийство женщины - С., заведомо для него находившейся в состоянии беременности, по найму.

Потапов, кроме того, признан виновным в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего А.

Симашов признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку - К. по найму, а также в покушении на умышленное убийство женщины - С., заведомо для него находившейся в состоянии беременности, по найму. Симашов и Потапов признаны виновными в незаконных приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Потапов также в их передаче.

Рожков признан виновным в покушении на умышленное убийство женщины - С., заведомо для него находившейся в состоянии беременности, по найму.

Преступления совершены в 2001-2002 годах.

В судебном заседании Потапов и Симашов виновными себя не признали; Рожков вину признал частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Потапов - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что не совершал преступлений, за которые осужден; что его вынужденно, под пытками оперативных работников и по личным соображениям оговорил Симашов. Указывает он и о том, что необоснованно осужден по ст. 161 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что имел место лишь семейный скандал;

адвокат Гофштейн A.M. - в защиту осужденного Потапова - отменить приговор и дело производством прекратить. Адвокат считает, что суд проигнорировал допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона. Так, адвокат указывает о том, что суд не дал должной оценки тому факту, что в деле отсутствует постановление следователя Д. о принятии дела к производству, в связи с чем, по мнению адвоката, следует считать недопустимыми доказательствами протоколы допросов Д., свидетелей Г. и Р. Опознание этими лицами Симашова, по мнению адвоката, следует считать также недопустимым доказательством, поскольку не были выполнены требования ст. 193 ч. 2 УПК РФ. Далее адвокат указывает о том, что предварительное следствие в законном порядке не приостанавливалось, в связи с чем, следственные действия, проведенные после 15.11.02 г., по мнению адвоката, следует считать незаконными, а доказательства, полученные при их проведении и положенные в основу приговора, недопустимыми. При этом адвокат считает, что по делу незаконно не учтены те 2 месяца - с 15 марта по 15 мая 2001 года, в течение которых проводилось следствие по факту убийства К. до его приостановления неуполномоченным лицом. По мнению адвоката последствием ошибочного исчисления процессуальных сроков явилось придание юридической силы обвинительному заключению, которое, в действительности, нелегитимно, поскольку установленный 20-месячный срок предварительного следствия истек 17.02.04 года, то есть до составления обвинительного заключения, а все произведенные следственные действия, составленные после 17.02.04 г., по мнению адвоката, также не имеют юридической силы. Далее адвокат указывает о том, что не соответствовала закону процедура принятия к производству дела ... что органы следствия нарушили требования ст. 217 УПК - из дела исчезли не менее 36 листов.

Адвокат далее указывает и о нарушении права на защиту Симашова; что суд не учел того обстоятельства, что оговорив Потапова, Симашов в дальнейшем к этим показаниям не возвращался, заявляя, что дал их в результате применения к нему незаконных методов воздействия. По мнению адвоката суд не учел того обстоятельства, что содержательно показания Симашова по эпизоду убийства К. включают в себя лишь сведения, уже известные следствию, установлен мотив приписываемых Потапову действий; что по этому эпизоду вообще отсутствуют объективные доказательства вины Потапова и Симашова; что причина смерти К. в законном порядке не выяснена, так как в деле отсутствует подлинник документа, именуемого постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по трупу. Далее адвокат указывает, что по делу также отсутствуют доказательства вины Потапова по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а по эпизоду с потерпевшей С. также не установлен мотив преступления, который вменен Потапову; обвинение Потапова по этому эпизоду предположительно и лишено доказательственной основы в деле, а доводы Потапова в свою защиту не проверены и не получили оценку в приговоре; нет доказательств того, что Потапов пользовался телефоном .... о котором идет речь по делу; что экспертное заключение по записке Щ. недопустимо, что личный досмотр при этом был проведен без понятых, с нарушением закона.

Адвокат также считает, что действия Потапова по эпизоду с автомашиной А. квалифицированы неправильно;

адвокат Рогозин Ю.В., в защиту Потапова, - о том же по тем же основаниям, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и недоказанность вины Потапова по предъявленному обвинению;

осужденный Симашов - об отмене приговора. Он ссылается на то, что не совершал преступлений, за которые осужден. Далее указывает о том, что выводы суда основаны на его показаниях от 11 и 12 февраля 2003 года, в которых он под пытками оперативных работников оговорил себя и Потапова. Указывает, что суд необоснованно указал в приговоре, что он признавал свою вину при предъявлении ему обвинения;

адвокат Титова И.И., в защиту осужденного Симашова, - приговор отменить за непричастностью Симашова к совершенным преступлениям. Адвокат указывает, что на предварительном следствии к Симашову применялось физическое и психологическое насилие; что было нарушено его право на защиту при проведении следственных действий, в частности, по эпизоду с К. он был лишен участия адвоката Беловой, с которой у него было заключено соглашение; что адвокат Титова 11 февраля и 12 февраля 2003 года намеренно не была поставлена в известность о проведении в эти дни следственных действий. Эти факты, по мнению адвоката, свидетельствуют о фальсификации материалов дела; что в материалах дела отсутствует жалоба Симашова, признанная следователем недопустимым доказательством, хотя она могла иметь существенное значение для дела.

Далее адвокат указывает о том, что в основу приговора положены недостоверные доказательства, имеющие неразрешимые противоречия, в частности, по мнению адвоката, такие противоречия, в том числе, в отношении личности опознаваемого, имеются в показаниях свидетелей, считающих себя очевидцами убийства К. что видеозапись проверки показаний Симашова на месте свидетельствует об отсутствии адвоката; что свидетель Ш. в судебном заседании высказала определенные сомнения о том, что стрелял в К. именно Симашов. По эпизоду с С. доказательственная база вины Симашова, по мнению адвоката, строится только на показаниях Рожкова - непосредственного исполнителя преступления, ничем не подтвержденных. Адвокат также разделяет доводы жалоб адвокатов Гофштейна и Рогозина;

осужденный Рожков - об изменении приговора. Он указывает о том, что его действиям дана неправильная юридическая оценка; что он не имел умысла на лишение жизни С., а действовал лишь с целью прервать ее беременность. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 2 УК РФ. Указывает на суровость назначенного наказания, и, ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств, просит о смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Потерпевший К. принес возражения на жалобы осужденных и адвокатов, в которых просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Потапова, Симашова и Рожкова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Потапова и Симашова по эпизоду с потерпевшим Котиковым подтверждается показаниями отца потерпевшего - К. на предварительном следствии и в судебном заседании; показаниями потерпевшей М. на предварительном следствии, которые подтвердили, что 15 марта 2001 года был убит К.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия внутри автомашины ... обнаружен труп К. с тремя ранами, имеющими признаки огнестрельных. С. места происшествия изъяты две гильзы.

По заключению эксперта-медика смерть К. наступила от огнестрельного ранения аорты и левого легкого.

Эти выводы эксперта не вызвали сомнений у суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов Гофштейна и Рогозина об исключении из числа доказательств этого заключения эксперта со ссылкой на отсутствие в деле оригинала постановления о производстве указанной экспертизы. Этот довод, как правильно указано в приговоре, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что и адвокаты, и обвиняемые были ознакомлены с постановлением о проведении экспертизы и не обжаловали его.

По заключению эксперта-баллиста изъятые с места происшествия две гильзы и изъятые из трупа К. пять пуль, являются частью стандартного патрона отечественного производства - 9-ти мм патрона к пистолету Макарова. Обе гильзы и пули стреляны в одном нестандартном автоматическом огнестрельном оружии, либо самодельно изготовленном полностью, либо переделанном.

Эти выводы эксперта обоснованно признаны правильными и научно обоснованными.

Свидетели К., Ш., Р. Г. на предварительном следствии и в судебном заседании дали показания о том, что они явились очевидцами убийства К. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На предварительном следствии при проведении опознания свидетели Г. и Ш. опознали Симашова как лицо, стрелявшее 15 марта 2001 года в человека, которым оказался К.

Свидетель Р. опознал Симашова как лицо, очень похожее на стрелявшего человека.

Эти следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

На предварительном следствии при проведении очных ставок с Симашовым свидетели Ш. и Р. подтвердили свои показания об обстоятельствах убийства К.; Г. - об обстоятельствах, при которых Симашов убегал с места происшествия.

Эти показания, вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных, получены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом.

Правильность записей соответствующих протоколов опознания Симашова свидетелями - очевидцами подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля М., участвовавший в качестве понятого при опознаниях.

Показаниям свидетелей Ш. и К. изменениям в их показаниях, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В показаниях свидетелей - очевидцев по этому эпизоду обвинения отсутствуют какие-либо противоречия относительно внешности Симашова, которые можно рассматривать как существенные.

Симашов на предварительном следствии признавал себя виновным в убийстве К. при обстоятельствах, указанных в приговоре, поясняя, что сделал это по поручению Потапова, который сначала дал ему фотографию К. и пистолет с глушителем, а после убийства К. заплатил ему за это ... долларов США. Как пояснял Симашов, со слов Потапова ему было известно, что и до убийства К., и после убийства Потапов имел интимные взаимоотношения с супругой К. - М. Потапов говорил ему, что несмотря на то, что М. освободилась от мужа и его ребенка, но денег, оставшихся ей после убийства К., ему, Потапову, так и не отдала. Кроме этого, Потапов говорил ему, Симашову, что М. пытается разорвать с ним отношения, грозя при этом сообщить в милицию об участии его, Потапова, в убийстве К.

Эти же обстоятельства Симашов подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия.

Из показаний свидетеля Щ. (Е.) следует, что Потапов и Симашов были знакомы друг с другом.

В кассационных жалобах адвокатов и осужденных не содержится конкретных сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что Симашов имел основания для оговора Потапова.

По фотографии Симашов опознал К. как человека, застрелянного им из пистолета, полученного от Потапова, 15 марта 2001 года.

Эти показания Симашова, данные им на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку последовательны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, которые в свою очередь свидетельствуют о том, что Симашов не имеет оснований для оговора Потапова.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что обстоятельства убийства К., воспроизведенные Симашовым на предварительном следствии, были уже известны органам следствии и навязаны ими Симашову.

Эти доводы не основаны на материалах дела.

Симашов приводит в своих показаниях такие детали, касающиеся мотивов преступления и конкретных обстоятельств совершенного преступления, в частности, орудия преступления, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Свидетель Ш. показала, что была знакома с женой К. - М., С., К. у М. были плохие отношения. М. рассказывала ей о том, что познакомилась с Потаповым, который ухаживал за ней. Через некоторое время М. стала жаловаться, что Потапов заставляет ее развестись с мужем и шантажирует ее тем, что расскажет мужу об их взаимоотношениях. Через некоторое время М. рассказала ей об убийстве мужа, и что после этого Потапов стал шантажировать М. тем, что ее обвинят в убийстве мужа. В связи с этим М. вынуждена была отдать ему часть денег и цепь из золота. Через некоторое время при неустановленных обстоятельствах пропала падчерица М., а М. продолжала жаловаться, что Потапов постоянно преследует ее; через три недели сама М. была убита во дворе дома.

Совокупность этих и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы жалоб адвокатов Гофштейна, Рогозина, Титовой и осужденных Потапова и Симашова о недоказанности вины Потапова и Симашова по эпизоду с К.

Вина Потапова, Симашова и Рожкова по эпизоду с потерпевшей С. подтверждается показаниями потерпевшей С., которая показала на предварительном следствии и в судебном заседании, что летом 2001 года познакомилась с К. сожительствовала с ним и была от него беременна. После убийства К., которое произошло летом 2001 года, она объявила о своей беременности и желании установить отцовство будущего ребенка родственникам К. 3 августа 2002 года она находилась у своих родителей. Около 12 часов того же дня она возвращалась домой. В какой-то момент ее обогнал ранее незнакомый ей Симашов, который сделал вид, что нагнулся поправить обувь, а когда она прошла мимо него, то напал на нее сзади, обхватил ее одной рукой за шею, а второй за живот. Она закричала, и проходившая мимо К. поспешила к ней на помощь. Увидев это, Симашов оттолкнул ее и убежал. В руках у Симашова она видела предмет, похожий на шприц. Значения этому она не придала и не насторожилась. К. проводила ее домой. 17 августа 2002 года, выйдя из дома и направляясь на рынок, она увидела незнакомых ей в то время Рожкова и Симашова. Ее окликнула Д., которая сказала ей, что эти мужчины за ней наблюдают. С рынка она, С., возвращалась во 2-ом часу дня. Впереди нее в подъезд вошли супруги З., следом за ними в подъезд вошел Рожков, обогнал ее и остановился на площадке между 4 и 3 этажами. Сказав, что перепутал подъезды, он сделал вид, что двигается вниз. Она стала обходить его слева и, когда проходила мимо него, Рожков ударил ее ножом по горлу, затем она почувствовала удар в область лопатки, при этом из слов Рожкова она поняла, что нужно убить ее и ее ребенка. Дальнейших действий Рожкова она не помнит, так как, видимо, потеряла сознание. Запомнила нож с зеленой пластиковой ручкой.

Эти обстоятельства С. подтверждала на очной ставке с Рожковым.

Эти показания потерпевшей С. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре, в частности:

- с показаниями свидетелей К. и З.

- с данными протокола осмотра места происшествия;

- с выводами судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что С. причинены множественные резаные раны, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых у нее развилось угрожающее для жизни состояние - геморрагический шок тяжелой степени, что привело к внутриутробной гибели плода;

- с выводами судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде Рожкова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей С.

- с показаниями свидетелей П., Т. и Б. - сотрудников милиции о том, что 17 августа 2002 года в дежурную часть поступило заявление о нападении на гр. С. Напавшие - Симашов и Рожков были установлены и задержаны сотрудниками ГАИ. 18 августа Симашов добровольно показал место, куда Рожков выбросил свою окровавленную одежду, которая была обнаружена и изъята.

На предварительном следствии С. опознала по фотографии Симашова как лицо, которое 3 августа 2002 года напало на нее, а 17 августа 2002 года находилось около ее дома ...; потерпевшая также опознала по фотографии и Рожкова как лицо, которое в тот же день нанесло ей удары ножом.

Свидетель К. по фотографии опознала Симашова как человека, напавшего на С.

Приведенные и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалобы Рожкова о том, что он не желал смерти самой потерпевшей.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, нанесение потерпевшей множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии у Рожкова умысла на лишение жизни потерпевшей и, соответственно, прерывание ее беременности.

Симашов по этому эпизоду обвинения на предварительном следствии показал, что именно Потапов в июле 2002 года рассказал ему, что у него есть круг людей с общими финансовыми интересами, и этот круг "лишился" одного человека. После этого человека осталась доля в крупном бизнесе, на которую предъявила претензию его любовница, которая ждет от него ребенка. Рассказав об этом, Потапов сказал ему: "Делай что хочешь, но этого ребенка не должно быть". Когда он, Симашов, согласился, Потапов назвал адрес этой женщины, сказал, что это С., описал ее внешность, и дал ему ... долларов США. Он, Симашов, решил сделать этой девушке инъекцию препаратом, который вызвал бы выкидыш. Приобретя такой препарат, он, Симашов, выехал на ... автомашине ... В ... по адресу, указанному Потаповым, он приехал примерно 4 или 5 августа 2002 года и прогуливался у нужного дома. Примерно в 20 часов услышал, что именем "К. окликнули женщину, которая вопреки описаниям Потапова оказалась крупного телосложения. Примерно в 11 часов следующего дня он, Симашов, увидев С. на улице, незаметно подошел к ней сзади и сделал ей инъекцию. С., как ему показалось, восприняла все как шалость с его стороны и не придала этому значения. После этого, он, Симашов, уехал и сообщил Потапову, что все нормально. Через некоторое время Потапов позвонил ему и сказал, что он его сильно подставил и надо доводить дело до конца. Потапову было нужно, чтобы ребенок С. не появился на свет. Сам он, Симашов, этого сделать не мог и прибегнул к помощи Рожкова, договорившись с ним об этом 13 августа 2002 года, пообещав ему при этом часть денег из тех, которые ему обещал заплатить Потапов. Рожков согласился и предложил нанести С. удары ножом. 14 августа 2002 года на той же машине он, Симашов, и Рожков с этой целью приехали ..., и в одном из хозяйственных магазинов купили нож с зеленой пластмассовой ручкой. Нож выбирал Рожков. Затем он, Симашов, подвез Рожкова к дому, где жила потерпевшая, описал ее внешность, а сам по договоренности с ним отъехал на стоянку возле универмага. Они стояли в этом месте примерно до 21 часа. При этом Рожков несколько раз приходил, садился в машину, чтобы перекусить, и уходил. Они никак не могли встретить С. вплоть до 17 августа 2003 года. В тот день в 13 часов Рожков вернулся весь окровавленный и сообщил, "что все сделал." При нападении на С. Рожков порезал себе правое предплечье, и он его перевязал. Рожков разделся и по дороге выбросил свою окровавленную одежду, оставшись в одних трусах. По дороге ... на посту ГАИ их задержали сотрудники милиции.

Эти показания Симашова оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями закона.

Они получены в полном соответствии с требованиями закона и обстоятельства, воспроизведенные в них, объективно подтверждаются другими материалами дела.

Так, в автомашине ..., в которой были задержаны Симашов и Рожков ..., была обнаружена рукописная доверенность, из которой следует, что 20 июля 2002 года С. передал в распоряжение Симашова указанную автомашину.

Свидетель С. показал в суде, что во второй половине января 2003 года именно Потапов провожал его, С., и других лиц ... за автомашиной; эта автомашина без надлежащего оформления в июле 2002 года была им, С., продана Симашову.

По заключению эксперта-медика у Рожкова имелись две резаные раны мягких тканей передней поверхности левого предплечья в нижней трети и ладонной поверхности правой кисти, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Указанные раны причинены от воздействия острых предметов с режущей кромкой, и в срок 2-3 дня до момента осмотра 20 августа 2002 года.

Рожков на предварительном следствии показал, что при встрече Симашов рассказал ему о том, что ... есть девушка, которая мешает определенным людям, и что в этом деле замешаны большие деньги. Во время этого разговора Симашов сказал ему, что мужа у этой девушки уже убили, но от него к ней могут перейти большие деньги, и по этой причине ее необходимо убить. Симашов предложил ему поехать вместе с ним и убить эту девушку с помощью наркотиков. Убивать девушку должен был он, Рожков, поскольку Симашов уже был ранее и там уже "засветился". С предложением Симашова он, Рожков, согласился, так как его семья нуждалась в деньгах. Симашов сказал ему, что заплатит ему за это около ... долларов США. 14 августа 2002 года Симашов заехал за ним около 2 часов ночи, и по дороге подробно описал внешность девушки. ... машину Симашов оставлял возле универмага. Связь между собой они поддерживали по мобильным телефонам. Место жительства С. ему показал Симашов. Днем 14 августа 2002 года Симашов сказал, что убивать девушку с помощью наркотиков слишком хлопотно и предложил убить ее с помощью ножа. После этого они подъехали к какому-то магазину, в котором Симашов купил нож и передал ему. Нападение на С. состоялось. После этого нападения он, Рожков, заметил, что себе палец. Когда они стали уезжать Симашов с кем-то разговаривал по сотовому телефону что все нормально, но "пацан порезался". За городом он, Рожков, выбросил свою окровавленную одежду. На посту ГАИ их задержали, и он, Рожков, рассказал, что убил С. так как думал, что она мертва. По дороге Симашов показа где они выбросили одежду со следами крови.

Эти показания Рожкова также исследовались судом в соответствии с требованиями закона, а получены они в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Совокупность доказательств, на которые суд ссылается в приговоре, опровергает доводы жалоб адвокатов Гофштейна, Рогозина, Титовой и осужденных Потапова и Симашова об отсутствии объективных доказательств вины Потапова и Симашова и по этому эпизоду обвинения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Потапова, Симашова и Рожкова по указанным двум эпизодам дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Рожкова о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 2 УК РФ.

Мотив действий Потапова, как и Симашова, и Рожкова тщательно исследован судом и подробно мотивирован в приговоре.

Вина Потапова по эпизоду открытого хищения имущества А. подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт завладения Потаповым этой автомашиной по существу не оспаривается в жалобах Потапова и его адвокатов.

Действия Потапова в этой части квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Потапова о том, что его действия по этому эпизоду необоснованно квалифицированы как грабеж, что, в действительности, имел место просто "семейный скандал".

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвокатов в защиту Потапова и самого Потапова о том, что действия Потапова по этому эпизоду следует расценивать как самоуправство.

Как правильно установлено и указано в приговоре, Потапов жил самостоятельно и отдельно от отчима А. и своей матери Л., в связи с чем у него не было и не могло быть прав на имущество отчима А.

Обстоятельства дела и в этой части органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии по всем трем эпизодам обвинения проверены и получили оценку в приговоре, в частности, проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре версии о том, что Симашов оговорил Потапова в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции или на почве ревности.

Относительно распечаток соединений телефонных номеров мобильной связи ... и ... в приговоре содержится оценка и выводы суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Потапова и адвокатов в его защиту о том, что не установлен мотив преступлений со стороны Потапова.

Особый интерес у него вызывали женщины, у которых были плохие отношения с мужьями. Он входил к ним в доверие, при этом подчеркивал свои связи с работниками правоохранительных органов.

Познакомившись с М., и, имея на нее значительное влияние, Потапов из корыстных побуждений распространял сведения о ее причастности к убийству ее мужа К. М. старалась разорвать отношения с Потаповым, но последний всюду ее преследовал, убеждая ее в том, что он использует свои связи в правоохранительных органах, в результате чего ее обвинят в организации убийства К.

После убийства М. он наладил отношения с К., убедив ее в том, что он имеет связи в правоохранительных органах. После убийства мужа К. Потапов продолжал с ней общаться. Узнав, что С. ждет ребенка от убитого К., Потапов организовал покушение на убийство С., чтобы создать благоприятные условия, при которых он мог получить от К. часть доставшегося ей по наследству имущества. Преследуя эту цель, он сразу же сообщил К., что она фактически попала в круг подозреваемых по убийству ее мужа. Действуя таким способом, Потапов, как и в случае с М., рассчитывал на получение материального вознаграждения от К. за то, что пообещает ей избежать неприятностей, связанных с правоохранительными органами.

Как М., так и К., поставленные в такие условия, вынуждены были платить Потапову.

В этот период благосостояние Потапова возросло, и он смог приобрести себе дорогостоящую квартиру ...

Таким образом, мотив совершения преступлений Потаповым и наличие у него корыстной заинтересованности в знакомстве с М. и К. подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Записка Щ. обоснованно признана судом, допустимым доказательством, поскольку она изымалась в соответствии с требованиями закона из личного дела Симашова, а экспертное заключение по ней обоснованно признано достоверным, поскольку соответствующая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Доводы жалоб адвоката Титовой о том, что в материалах дела отсутствует жалоба Симашова, якобы признанная следствием необоснованной, не может влиять на выводы суда по существу дела.

Показания Симашова и других осужденных по настоящему делу о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Все - без исключения доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, касающиеся ссылок на нарушение уголовно-процессуального закона, исследованы судом и получили оценку в приговоре.

Каких - либо новых доводов по этому вопросу в кассационных жалобах адвокатов и осужденных не приведено.

Так, нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Симашова и его адвоката Титовой о нарушении права Симашова на защиту.

Согласно ст. 50 УПК РФ Симашов мог отказаться от защитника, который был у него по соглашению, и потребовать любого другого адвоката, что Симашов и сделал, написав соответствующее заявление (т. 2 л.д. 209, 214).

При допросе в качестве подозреваемого Симашов отказался давать показания в присутствии адвоката по соглашению, потребовав прежнего адвоката (т. 2 л.д. 219-220).

Видеозапись проверки показаний Симашова на месте также свидетельствует о соблюдении его процессуальных прав, и, как правильно указано в приговоре, отсутствие на пленке изображения адвоката и некоторых других участников этого следственного действия, не может свидетельствовать о фактическом отсутствии адвоката, поскольку в протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, имеется подпись адвоката.

Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы жалоб осужденных, а также адвокатов Гофштейна, Рогозина и Титовой о том, что положенные в основу приговора доказательства, такие, как протоколы опознания Симашова; очные ставки Симашова и свидетелей Г., Ш. и Р. протокол опознания Симашовым К. по фотографии; протокол проверки показаний Симашова на месте являются недопустимыми доказательствами со ссылкой на то, что указанные следственные действия проведены ненадлежащим лицом, поскольку старший следователь прокуратуры ... Т. в нарушение ст. 37 УПК РФ принял дело к своему производству без письменного указания прокурора, а следователь Д., проводивший допросы Р. и Г., вообще не принимал дело к своему производству. Кроме того, при производстве этих следственных действий, по мнению осужденных и защиты, было нарушено право Симашова на защиту, что заключалось в том, что при задержании его ... 17 августа 2003 года по подозрению в покушении на убийство С. у него было два адвоката по соглашению: Петрунина и Белова, которые не были извещены о проведении с Симашовым следственных действий ... Далее адвокаты указывают о том, что признательные показания Симашов давал при другом адвокате, в то время, как у него было соглашение с адвокатом Титовой.

Между тем, как следует из материалов дела, следователю Д. было поручено принять дело к своему производству (т. 1 л.д. 1), и этот следователь принял дело к своему производству 21 марта 2001 года (т. 1 л.д. 13-15).

Как правильно указано в приговоре суда, также нет оснований считать, что дело незаконно принято к производству следователем Т. Из постановления этого следователя видно, что Т. принял дело к своему производству по указанию заместителя прокурора ... (т. 1 л.д. 2).

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что при проведении предварительного расследования по делу были нарушены процессуальные сроки - срок предварительного расследования по делу был продлен в соответствии с требованиями закона до 17 апреля 2004 года.

Данных о нарушении органами следствия требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, на что ссылаются в жалобах адвокаты Гофштейн и Рогозин, в материалах дела не имеется.

Наказание Потапову, Симашову и Рожкову назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Оснований для смягчения каждому из них наказания не имеется.

Отсутствуют основания, в том числе, и для смягчения Рожкову наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 19 июля 2004 года в отношении Потапова А.Л., Симашова Г.Р. и Рожкова И.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.