Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 5-О04-180 Судебная коллегия определила изменить приговор городского суда в отношении осужденного, исключив из него указание суда на то, что дополнительные "свидетели дали показания в суде по уговору защитника подсудимого в целях оказания помощи подсудимому", поскольку этот вывод суда не находит подтверждения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 5-О04-180

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденного Садаева Ш.А. и адвоката Красовского A.A. на приговор Московского городского суда от 21 июня 2004 года, которым Садаев Ш.А.о., судимый 10.06.98 г. по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 07.03.02 г. условно досрочно на 4 года 3 месяца 4 дня, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Садаеву окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Садаева Р.Г., адвоката Красовского A.A., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Садаев признан виновным в убийстве двух лиц: Г. и М., совершенном общеопасным способом, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, а также в незаконных действиях с оружием.

Преступления совершены 16 июля 2003 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании Садаев вину не признал и пояснил, что он по просьбе А. пошел на встречу с ребятами, которые требовали деньги. Сначала к ним подошли 5-6 молодых ребят, затем - двое, а когда они вчетвером прошли несколько шагов - еще 10-12 человек, у которых были палки, ножи и цепи. Эти также требовали деньги. Кто-то сзади схватил его за шею, а главный из тех из-за пояса брюк выхватил пистолет, но он (Садаев) отнял пистолет и стал стрелять, не целясь. Когда все разбежались, он пистолет бросил на землю, и вместе с А. скрылся с места происшествия.

В кассационных жалобах:

осужденный Садаев, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, утверждая, что он, лишая жизни потерпевших, защищал свою жизнь и жизнь своего племянника, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела;

адвокат Красовский A.A., анализируя доказательства по делу, ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Садаева, просит приговор в отношении данного осужденного отменить и дело прекратить в связи с наличием в его действиях состава необходимой обороны. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей. Выражает свое несогласие с оценкой суда показаний свидетелей А., О., И., С., Б., С., Д. и Т., по показаниям которых до производства Садаевым выстрелов в отношении него группой молодых людей, вооруженных палками и цепями, было применено насилие. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания свидетеля С., положенные в основу приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Садаева в умышленном причинении смерти двум лицам при отягчающих обстоятельствах основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Садаева дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

To, что Садаев лишил жизни потерпевших Г. и М., видно и из показаний самого Садаева, данных им в ходе судебного разбирательства дела, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Что касается доводов Садаева о том, что он совершил данное убийство в состоянии необходимой обороны, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованным в судебном заседании показаниям самого Садаева.

Согласно показаниям Садаева, данным им в ходе предварительного следствия неоднократно и в присутствии адвоката, защищающего его интересы, в тот день никто ни на него (Садаева), ни на А. не нападал.

По тем же показаниям Садаева пистолет, из которого он производил выстрелы в потерпевших, он якобы выхватил из-за пояса одного из потерпевших.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, показания Садаева о необходимой обороне обоснованно признал непоследовательными и противоречивыми.

И из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, не следует, что потерпевшие были вооружены и напали на Садаева.

По показаниям свидетеля С., данным им и в ходе судебного разбирательства дела, вооружен был лишь Садаев. Последний производил выстрелы и в лежащего на земле потерпевшего, после чего, засунув пистолет за пояс, сел в автомашину и уехал.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются подробно изложенными в приговоре другими доказательствами, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз.

Что касается показаний упомянутых в кассационной жалобе адвоката Красновского A.A. свидетелей защиты о вооруженности потерпевших и применении ими и их сторонниками насилия в отношении Садаева и А., то эти показания судом обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе первоначальным показаниям Садаева и А.

По показаниям свидетелей Б. и С. - жителей г. ... они на месте происшествия оказались вместе с Д. и Т. и видели, как двоих вели вооруженные палками, арматурой и цепями лица. Они не видели, кто в кого производил выстрелы, кто пострадал, поскольку девушки их сразу увели с места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Б. о том, что в тот день были убиты двое, они узнали через неделю, когда приехали на рынок.

Из показаний свидетеля С. следует, что они явились в суд по просьбе родственника одного из участников "потасовки", поскольку С. (Б.) сказал, что надо помочь.

При наличии таких обстоятельств суд критически отнесся к показаниям вышеуказанных дополнительных свидетелей и в приговоре обоснованно указал, что указанные свидетели дали показания в суде по уговору брата подсудимого в целях оказания помощи подсудимому Садаеву Ш.А.

В то же время невозможно согласиться с указанием суда в приговоре на то, что дополнительные свидетели дали показания в суде по уговору защитника подсудимого в целях оказания помощи подсудимому Садаеву Ш.А., оно подлежит исключению из приговора, поскольку этот вывод суда, как видно из материалов дела, ничем не подтверждается.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, а также данные о личности Садаева в судебном заседании исследованы с соблюдением принципа состязательности процесса всесторонне, полно и объективно. Мотив преступления установлен правильно. В проведении дополнительных следственных действий необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Приговор отвечает требованиям закона. В нем приведены и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Что касается наказания, то оно Садаеву назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 21 июня 2004 года в отношении Садаева Ш.А. о изменить, исключить из приговора указание суда на то, что дополнительные "свидетели дали показания в суде по уговору защитника подсудимого в целях оказания помощи подсудимому Садаеву Ш.А.".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.