Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 5-О04-183 Суд отменил приговор в отношении осужденного в части осуждения его по статье о причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, и дело производством прекратил за истечением сроков давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 5-О04-183

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Пузикова Н.И., Мартиневского С.В., адвокатов Кореневского Ю.В., Треплина С.В., Ситарской Т.К., Новосадова В.Д., кассационное представление государственного обвинителя Макаровой H.H. на приговор Московского городского суда от 19 июля 2004 года, которым

Пузиков Н.И., осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ /по эпизоду ограбления Л./ на 5 лет, по ст. 163 ч. 1 УК РФ /по эпизоду вымогательства у Ж./ на 3 года, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ /по эпизоду вымогательства у Г./ на 5 лет, по ст. 165 ч. 1 УК РФ на 2 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 210 ч.ч. 1, 2, 127 ч. 3, 126 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а", 325 ч. 2, 163 ч. 3 п. "а", 163 ч. 2 п. "в" УК РФ Пузиков Н.И. оправдан.

Мартиневский С.В., осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 210 ч. 2, 127 ч. 3, 126 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а", 325 ч. 2, 163 ч. 3 п. "а", 163 ч. 2 п. "в" УК РФ Мартиневский С.В. оправдан.

Поляков В.В., осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст.ст. 210 ч. 2, 127 ч. 3, 126 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а", 325 ч. 2, 163 ч. 3 п. "а", 163 ч. 2 п. "в" УК РФ Поляков В.В. оправдан.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Пузикова Н.И., адвокатов Кореневского Ю.В., Треплина С.В., Ситарской Т.К., Щиголева Ю.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Башмакова A.M., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор в части осуждения Пузикова по ст. 165 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пузиков, Поляков и Мартиневский признаны виновными в грабеже чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Л. в вымогательстве имущества Г. в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и под угрозой применения насилия. Кроме того, Пузиков признан виновным в вымогательстве имущества Ж., а также в причинении имущественного ущерба Л.

Преступления совершены в 1998-1999 годах ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Пузиков, Поляков и Мартиневский вину не признали.

В кассационных жалобах /основных и дополнениях к ним/:

осужденный Пузиков указывает, что он осужден необоснованно. Никакого имущества у Ж. не вымогал, она сама добровольно отказалась от своей доли в ООО "...". Никаких денег от Ж. за проданную квартиру для передачи Л. не получал. 29 июня 1999 г. в грабеже имущества Л. никакого участия не принимал. Утверждает, что Л. психически больной человек, тем более она никому не сообщила, что ее ограбили. Не совершил он преступления и против Г. Считает, что Г. и его родственник И. оговорили его. Просит приговор суда отменить и дело производством прекратить;

адвокаты Треплин и Кореневский в защиту осужденного Пузикова указывают, что приговор является незаконным и необоснованным. Вывод суда о виновности Пузикова в вымогательстве имущества у Ж. основан лишь на противоречивых показаниях Ж. Показания же свидетелей Д. и Б., оправдывающих Пузикова, суд отверг, не приведя никаких мотивов. Судом в нарушение ст. 307 п. 1 УПК РФ не установлено время и место якобы причинения имущественного ущерба Л. Кроме противоречивых показаний Ж. о передаче Пузикову ... долларов США для отдачи их Л., других объективных доказательств в деле не имеется. Кроме того, адвокат Треплин отмечает, что суд осудил Пузикова по ст. 165 ч. 1 УК РФ, хотя истекли сроки давности, поэтому суд обязан был дело в этой части прекратить. В подтверждение виновности Пузикова в грабеже суд сослался только на противоречивые показания Л. на предварительном следствии. Показаниям же свидетелей Д., К., С. и Б., подтвердивших непричастность Пузикова к грабежу, суд дал неправильную оценку. Не доказана вина Пузикова и в вымогательства имущества у Г. Вывод суда о виновности Пузикова основан лишь на противоречивых, непоследовательных показаниях Г. и И., а также других недопустимых доказательствах. Объективных доказательств вины Пузикова в деле не имеется. Просят приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления. По эпизоду осуждения Пузикова в вымогательстве имущества Г. адвокат Кореневский просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью его к совершенному преступлению;

осужденный Мартиневский и в его защиту адвокат Новосадов указывают, что вина осужденного в грабеже имущества Л. и в вымогательстве имущества у Г. не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших, заинтересованных в исходе дела. Просят учесть, что Могилевский ранее не судим, характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая жена и родители-инвалиды, и смягчить наказание;

адвокат Ситарская в защиту осужденного Полякова также указывает, что не доказана вина Полякова в совершенных преступлениях. Вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших Л. и Г. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ с учетом его первой судимости, положительных характеристик и наличия на его иждивении малолетнего ребенка.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Макарова просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Макарова H.H. просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. Подробно анализируя показания потерпевших Ж., Л., Г., свидетелей И., Б., Г., Ф., Р. и других, утверждает, что эти доказательства подтверждают предъявленное обвинение Пузикову в создании преступного сообщества, а также участие его, Полякова и Мартиневского в этом сообществе. Однако суд дал неправильную оценку всем доказательствам и необоснованно оправдал этих лиц по ст. 210 ч.ч. 1, 2 УК РФ. Суд необоснованно оправдал Пузикова, Полякова и Мартиневского по ст.ст. 127 ч. 3, 163 ч. 3 п. "а", 163 ч. 2 п. "в" УК РФ по эпизоду с потерпевшим И., не дав надлежащую оценку изменению показаний свидетелей Т. и И. Без достаточных оснований суд оправдал осужденных по ст. 127 ч. 3 УК РФ /по эпизоду незаконного лишения свободы Л. /ст. 126 ч. 3 УК РФ /по эпизоду похищения Г./, по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 325 ч. 2 УК РФ /по эпизоду разбойного нападения на Г. и похищения его паспорта/. Указывает также, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного Пузикова со ст. 165 ч. 3 на ст. 165 ч. 1 УК РФ, так как Л. был причинен крупный ущерб. Необоснованная переквалификация действий осужденных на более мягкий закон, а также их оправдание по тяжким и особо тяжким преступлениям, привело к назначению им мягкого наказания.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Кореневский и Треплин просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Пузикова, Полякова и Мартиневского в совершенных преступлениях соответствует фактическим материалам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Пузикова, Полякова и Мартиневского в открытом хищении имущества Л. полностью установлена показаниями потерпевшей Л. на предварительном следствии о том, что 29 июня 1999 г. осужденные затолкали ее в подсобное помещение магазина, повалили на топчан. При этом Мартиневский сдавливал ее за шею, вливая водку в рот, и вместе с Поляковым под руководством Пузикова наносили ей удары по различным частям тела. После этого она обнаружила пропажу из сумки документов, расписки Ж. о долге перед ней в сумме ... долларов США, мобильного телефона и денег в сумме ... долларов США.

Не доверять показаниям потерпевшей Л. и полагать, что она оговорила осужденных, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, у суда оснований не имелось, так как эти показания потерпевшей объективно подтверждены ее заявлением на имя начальника РОВД от 30 июня 1999 г. о совершении преступления осужденными, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у нее телесных повреждений, показаниями свидетеля Б. о том, что по поручению Пузикова она вернула Л. сотовый телефон и очки, показаниями свидетелей Т., Г. о том, что со слов потерпевшей им стало известно о совершенном преступлении, а также материалами проверки по жалобам Л. на постоянный отказ в возбуждении уголовного дела по факту применения к ней насилия и похищения ее имущества и документов.

Доводы жалоб о том, что показания Л. противоречивы, то их нельзя признать убедительными. На предварительном следствии потерпевшая Л. давала последовательные показания, и ее эти показания в судебном заседании были оглашены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. При этом суд дал надлежащую оценку изменению ее показаний в судебном заседании.

Что же касается доводов жалоб о том, что свидетели Д., К. и другие не подтвердили причастность осужденных к грабежу, то их нельзя признать состоятельными, так как суд дал оценку этим показаниям и обоснованно отверг их с приведением в приговоре подробных мотивов.

При этих обстоятельствах действия осужденных по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ квалифицированы правильно.

Нельзя также согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании осужденных по этому эпизоду по ст. 127 ч. 3 УК РФ.

Материалами дела установлено, что действия осужденных были направлены на открытое хищение чужого имущества, а оказанное в отношении Л. насилие, выразившееся в помещение ее в изолированную комнату магазина и причинение к ней насилия, были направлены не на лишение ее свободы, а на завладение ее имуществом и документами после ее переговоров с Пузиковым в магазине.

Каких-либо доводов, опровергающих вывод суда в этой части, в кассационном представлении не приведено, их не имеется и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил в этой части оправдательный приговор за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 3 УК РФ.

Вина осужденных Пузикова, Полякова и Мартиневского в вымогательстве у Г. полностью установлена показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах совершенного преступления. При этом, как показал потерпевший, осужденные с применением насилия и угрозой применения насилия вынуждали отказаться от долга Пузикова перед ним, и требовали возобновить работы по строительству и ремонту его дома.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего в этой части достоверными, так как они, вопреки утверждениям в жалобах, как на предварительном следствии, так и в суде последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены показаниями свидетеля И. о том, что рано утром к нему пришел потерпевший, который был избит, в крови, и рассказал об обстоятельствах вымогательства у него имущества осужденными, протоколом осмотра места происшествия, заключением генетической экспертизы об обнаружении на месте, где применялось насилие, крови потерпевшего Г., заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобах в основу приговора судом положены только допустимые доказательства, а оснований потерпевшего Г. и свидетеля И. для оговора осужденных не имелось.

Преступные действия осужденных по этому эпизоду правильно квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно оправдал осужденных по ст. 126 ч. 3 УК РФ.

Материалами дела установлено, что преступные действия осужденных были направлены не на удержание Г. в магазине, а на вымогательство. Поэтому суд обоснованно оправдал осужденных по этому эпизоду обвинения за отсутствием в их действиях состава преступления.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что органы следствия квалифицировали действия осужденных по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, а суд, оправдав осужденных, не указал в резолютивной части приговора пункт ч. 3 ст. 126 УК РФ, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены оправдательного приговора. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что оправдывает осужденных именно по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании осужденных по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 325 ч. 2 УК РФ, то есть по эпизоду разбойного нападения на Г. и похищения его документов.

В подтверждение предъявленного обвинения осужденным органы предварительного следствия сослались на показания потерпевшего Г. о том, что в ходе вымогательства у него были похищены кожаный портфель с документацией, паспорт, другие документы, а также связка ключей и сотовый телефон. Обосновывая необходимость отмены оправдательного приговора в этой части, государственный обвинитель ссылается также на показания потерпевшего Г., а других объективных доказательств не приводит.

Проанализировав показания потерпевшего Г., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего в этой части противоречивы и не подтверждены другими объективными доказательствами по делу.

Поскольку в силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, то суд обоснованно постановил оправдательный приговор по этому эпизоду обвинения.

Вина Пузикова в вымогательстве имущества Ж., причинении имущественного ущерба Л. путем обмана и злоупотребления доверием полностью установлена имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Пузиков не совершил этих преступлений, а потерпевшие Ж. и Л. оговорили его, судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми у кассационной инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых доводов в подтверждение необходимости отмены приговора в этой части в кассационных жалобах не приведено.

Преступным действиям осужденного Пузикова в этой части судом дана правильная юридическая оценка.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что действия Пузикова в части причинения имущественного ущерба Л. судом неправильно переквалифицированы со ст. 165 ч. 3 на ст. 165 ч. 1 УК РФ, то с ними согласиться нельзя. Свой вывод в этой части суд в приговоре мотивировал с достаточной полнотой. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, как установлено приговором суда, преступление, предусмотренное ст. 165 ч. 1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, было совершено не позднее 1999 года. В силу ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года после совершения преступления. Поскольку на момент постановления обвинительного приговора истекли сроки давности уголовного преследования, то суд должен был уголовное дело в этой части прекратить в силу ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ. Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Пузикова по ст. 165 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ" имеется в виду "ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ"

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в совершенных преступлениях, и дал их преступным действиям правильную юридическую оценку.

Нельзя также согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно оправдал осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч. 3, 163 ч. 3 п. "а", 163 ч. 2 п. "в" УК РФ /по эпизоду с потерпевшим И./, а также по ст. 210 ч.ч. 1, 2 УК РФ, то есть за создание преступного сообщества и участие в нем.

В обоснование доказанности вины осужденных в совершении этих преступлений, государственный обвинитель ссылается на показания потерпевших, свидетелей, подтвердивших совершение осужденными конкретных преступлений, установленных судом в приговоре.

Однако суд, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные прокурором доказательства, проанализировав их, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях осужденных нет этих составов преступлений и в силу ст. 302 УПК РФ постановил в этой части оправдательный приговор.

В опровержение выводов суда в этой части и необходимости отмены оправдательного приговора в кассационном представлении не приведено никаких конкретных доказательств, подтверждающих предъявленное осужденным обвинение в совершении этих преступлений. Таких доказательств не имеется и в материалах дела.

Вопреки утверждениям в жалобах при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным Полякову и Мартиневскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобах. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований как для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство за мягкостью назначенного осужденным наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, так и для смягчения осужденным Полякову и Мартиневскому наказания, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Учитывая, что приговор в части осуждения Пузикова по ст. 165 ч. 1 УК РФ отменяется с прекращением дела производством за истечением сроков давности, судебная коллегия, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, считает необходимым назначить ему по совокупности преступлений более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 19 июля 2004 года в части осуждения Пузикова Н.И. по ст. 165 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 1, 163 ч. 2 п.п. "а, в, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ, путем частичного сложения окончательное наказание Пузикову Н.И. назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Полякова В.В. и Мартиневского С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.