Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 5-О04-184СП Судебная коллегия определила приговор городского суда в отношении осужденных оставить без изменения по уголовному делу об убийстве, поскольку выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 5-О04-184СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Панина В.А., Крючкова Н.П. и адвоката Завгороднего А.Н. на приговор Московского городского суда от 13 сентября 2004 года, которым

Панин В.А., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Крючков Н.П., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденных Панина В.А., Крючкова Н.П. и адвоката Завгороднего А.Н., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Панин и Крючков признаны виновными в том, что с 22 часов 14 ноября до 4 часов 15 ноября 2003 года в квартире Панина ..., заранее договорившись, с целью лишения жизни и завладения деньгами П., приглашенного под обманным предлогом в указанную квартиру, нанесли потерпевшему не менее 10 ударов молотком по голове, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде комплекса открытой проникающей черепно-мозговой травмы, после чего похитили принадлежащие ему деньги в сумме не менее ... евро, что составляет ... руб. ... коп. Затем находящемуся в бессознательном состоянии П. Панин и Крючков надели на голову полиэтиленовый мешок, завернули в постельное белье, надели рюкзак с находящимися в нем грузовыми блинами от штанги и вывезли его на автомашине Крючкова на территорию ... набережной ..., где в продолжение своих действий на лишение жизни сбросили потерпевшего в ..., отчего вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении наступила смерть П.

В кассационных жалобах:

осужденный Панин и адвокат Завгороднев А.Н. указывают на суровость назначенного Панину наказания. Полагают, что суд не учел в достаточной степени изобличение им соучастника преступления, то, что он имеет первую судимость, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, а также другие данные о его личности. По этим основаниям просят назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный Крючков указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что не совершал вмененного ему преступления, что доказательства обвинения строятся на показаниях Панина, который его оговаривает. Других доказательств его вины нет. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей П. адвокат Брянцев С.Г. считает доводы жалоб не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы осужденного Панина и адвоката Завгороднего А.Н. о том, что судом при назначении Панину наказания не учтены смягчающие его вину обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и является справедливым.

Что касается доводов жалобы осужденного Крючкова о неправильности выводов коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступления, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку Крючков в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на вердикт коллегии присяжных.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 13 сентября 2004 года в отношении Панина В.А. и Крючкова Н.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.