Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 5-О04-197 Суд оставил без изменения приговор, которым обвиняемым назначены наказания за совершение разбойного нападения на водителя такси по предварительному сговору, похищение автомобиля, портмоне с деньгами, а также совершение покушения на его убийство. Доводы кассационных жалоб осужденных о смягчении назначенных наказаний признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 5-О04-197

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 97-П05ПР настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Дзыбана A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Белова Д.В. и Долгушина С.С., адвоката Пудова В.Н. на приговор Московского городского суда от 20 сентября 2004 года, которым Белов Д.В.,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет, ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 2 500 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Долгушин С.С.,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет, ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 2 500 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Белова Д.В., адвоката Пудова B.H. по доводам жалоб, прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Белов и Долгушин признаны виновными в том, что по предварительному сговору 23 апреля 2004 года, около 02 часов, ... совершили разбойное нападение на водителя такси П., в процессе чего похитили автомобиль ..., портмоне стоимостью ... рублей с деньгами в сумме ... рублей, а также совершили покушение на его убийство, Долгушин нанес удар ножом в шею, но потерпевший подставил руку, Белов удар ножом в спину, после чего потерпевший, которому был причинен легкий вред здоровью, убежал, а примерно, в 03 часа 30 минут осужденные на похищенном автомобиле были задержаны.

В кассационных жалобах:

осужденный Белов просит смягчить назначенное ему наказание с учетом положительных данных о личности, совершения преступления впервые, раскаяния и содействия следствию;

осужденный Долгушин просит правильно квалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание с учетом положительных данных о личности, раскаяния и активного способствования раскрытию преступления;

адвокат Пудов B.H. и осужденный Долгушин в совместной жалобе просят приговор суда изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, снизить наказание с учетом п. 6-1 ст. 88 УК РФ. Указывают, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию и назначение несправедливого наказания. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что у осужденных не было умысла на убийство водителя такси и завладения автомашиной, которую взяли лишь покататься, угроз убийством водителю не высказывали, не препятствовали ему покинуть салон автомашины, имели возможность лишить его жизни, но этого делать не стали, не преследовали потерпевшего, само по себе задержание осужденных работниками милиции на автомашине потерпевшего не может свидетельствовать о разбое. Действия Долгушина подлежат квалификации по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

В возражениях на жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Локтионов Б.Г. и потерпевший П. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Белова и Долгушина в совершении разбоя и покушения на убийство соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о частичной невиновности, об отсутствии умысла на убийство и разбойное нападение.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания самих осужденных на предварительном следствии в которых они, изобличая друг другу, признавали совершение преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности и о том, что договорились совершить нападение, похитить автомобиль, а водителя убить, перерезать ему горло, для чего взяли ножи. Изменение показаний в судебном заседании судом обоснованно расценены стремлением Белова и Долгушина к смягчению ответственности за содеянное.

Показания Белова и Долгушина на предварительном следствии подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего П. суд установил, что он на автомашине довез осужденных до указанного ими места, Белов сделал вид, что ищет деньги, а Долгушин схватил его за плечо, приставил нож к горлу и с силой полоснул ножом по шее, но он успел подставить палец левой руки, смягчить удар, нанесенный ему по горлу, ему удалось выйти из машины, он зажимая рану на шее, пошел во дворы, но в этот момент его догнал Белов, ударил ножом в грудную клетку, Долгушин крикнул Белову, чтобы он оставил его в покое, так как все равно далеко не уйдет, потому, что перерезано горло, после чего Белов от него ушел, а он добрался до кафе, где ему была оказана медицинская помощь, после чего был доставлен в больницу.

Эти же обстоятельства установлены из показаний свидетелей М., Н., Л., Д., которым потерпевший рассказал о происшедшем.

Из заключения судебно-медицинского эксперта суд установил, что потерпевшему П. был причинен легкий вред здоровью в виде непроникающего колото-резаного ранения шеи, резаной раны шеи, непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки. Выявлен также рубец в области ногтевой фаланги в области первого пальца левой кисти.

Из показаний свидетелей Б. и К. суд установил, что они задержали осужденных на автомобиле потерпевшего, водителем был Белов, а пассажиром Долгушин. В салоне автомобиля был обнаружен и изъят нож.

Из заключения судебно-биологической экспертизы установлено, что на изъятом ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П.

На основании этих, а также других исследованных доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Белова и Долгушина в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал действия каждого, что подробно мотивировал в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденных по доводам жалоб, нет.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, и оснований для смягчения наказания Белову и Долгушину, о чем содержатся просьбы в жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 20 сентября 2004 года в отношении Белова Д.В. и Долгушина С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.