Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 5-О04-199 Суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и назначение наказание по правилам ст. 68 УК РФ, а также переквалифицировал действия осужденного со ст. 105 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 5-О04-199

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Дзыбана A.A. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Кравца Н.В. и его адвоката Хадикова В.П. на приговор Московского городского суда от 8 сентября 2004 года, которым: Кравец Н.В., судимый 9 сентября 2002 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору суда от 9 сентября 2002 года в виде двух лет лишения свободы и окончательно Кравцу Н.В. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление осужденного Кравца Н.В. и в защиту его интересов адвоката Хадикова В.П. по доводам кассационных жалоб, прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Кравец признан виновным в совершении 6 октября 2002 года ... в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений убийства К., и Н. с целью скрыть убийство К.

В судебном заседании Кравец виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Кравец просит приговор суда отменить, а дело прекратить либо направить его на новое судебное разбирательство, утверждает о своей невиновности, указывает на недозволенные методы следствия, под воздействием которых он и свидетель К. дали первые показания, которые являются оговором, доказательства, положенные в основу приговора получены с нарушениями уголовно-процессуального закона;

адвокат Хадиков В.П. в защиту интересов Кравца анализируя материалы дела указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основе доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, приговор постановлен без учета установленных обстоятельств, на предположениях и является несправедливым, суд не учел позицию потерпевших, высказавших сомнение в причастности Кравца к убийству, неправильно применен уголовный закон, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Локтионов Б.Г. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кравца в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 278-294 УПК РФ полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности, все ходатайства были рассмотрены судом.

Суд всесторонне исследовал все материалы уголовного дела, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, указав по каким основаниям принял одни и отверг другие.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленных судом.

Вопрос о допустимости доказательств судом решался по каждому протоколу следственного действия и нашел свое правильное разрешение, утверждение в кассационных жалобах о том, что судом использовались недопустимые доказательства, необоснованно.

Вина Кравца в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, все доводы изложенные в кассационных жалобах о непричастности осужденного к преступлению были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте Кравец признавал факт ссоры с потерпевшим и нанесения ударов ножом К. и Н.

Об этом же подтвердила на предварительном следствии свидетель К., пояснив, что когда она была у К. и Н. в гостях, К. предложил ей принять участие в групповом сексе. Она вызвала по телефону своего сожителя Кравца, между Кравцом и К. возникла драка, она пыталась их разнять, Кравец оттолкнул ее и она потеряла сознание, когда очнулась, увидела на полу К. в крови, на кровати лежала Н.

Объективность показаний К., судом установлена на основании распечатки телефонных переговоров между К. и Кравцом.

Версия Кравца о том, что вместе с ними в гостях у К. был мужчина по имени В., который после их ухода остался, была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Из показаний свидетелей Ч. установлено, что в 18 часов к ней в квартиру приходил сосед К., звонил по телефону, как она поняла в милицию, говорил, что у него в квартире находится "тип", который готов всех поубивать, после чего она смотрела в окно в ожидании милиции и видела, как из их подъезда около 18 часов 30 минут вышли мужчина и женщина, обратила внимание на необычное поведение своей собаки, которая сидела мордой к квартире К. и скулила, раньше за ней такого не наблюдала.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что со слов соседки ей известно, что та примерно в 18-19 часов слышала доносившиеся из квартиры К. крики и шум ссоры, на следующий день, войдя в квартиру К., она обнаружила трупы потерпевших.

Об этом же времени указывал и Кравец в своих первоначальных показаниях, заявляя, что они в этот промежуток времени были у К. вдвоем с К., к себе домой пришли примерно в 19 часов 30 минут.

Из заключения эксперта установлено, что два следа обнаруженных на месте происшествия могли быть образованы обувью Кравца.

Из заключений судебно-медицинского эксперта установлено, что Н. были нанесены множественные колото-резаные ранения груди, спины, резаные ранения лобной и скуловых областей, шеи правой и левой кисти различными предметами, каковыми мог быть нож и вилка. Ее смерть наступила от кровопотери в результате повреждений сердца, легких и печени.

На трупе К. обнаружены множественные рубленые раны в области головы, колото-резаные раны шеи, лица, волосистой части головы, груди, кровоподтеки и ссадины. Его смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы и колото-резаных ранений шеи с повреждением гортани и крупных кровеносных сосудов.

Количество, локализация и характер телесных повреждений, в совокупности с другими доказательствами, в том числе и показаниями Ч. об обращении К. за помощью в милицию, как обоснованно указано в приговоре суда, опровергают первоначальную версию Кравца о том, что он защищался от нападения К. и Н., нанеся им по два удара ножом.

Утверждение осужденного Кравца и свидетеля К. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии по отношению к ним были применены недозволенные методы следствия, в связи с чем Кравец вынужден был оговорить себя, а К. подписала протокол не читая его, были тщательно проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Все следственные действия с участием Кравца проводились в присутствии его адвоката, заявлений и замечаний о применении к нему недозволенных методов следствия не поступало.

Свидетель К. была ознакомлена с протоколами допросов, о чем свидетельствуют ее подписи. Жалоб и заявлений в правоохранительные органы об оказании на нее давления в ходе следствия также не поступало.

Из показаний допрошенных по делу сотрудников милиции и прокуратуры, проведенной служебной проверки, судом установлено, что Кравец и К. все показания давали добровольно, с протоколами знакомились.

Изменение их показаний, как правильно установлено судом, является формой защиты Кравца, а К. - желанием помочь своему сожителю.

На основании этих, а также других исследованных в судебном заседании доказательств, которым вопреки утверждениям осужденного и его адвоката дан подробный анализ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кравца в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 105 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ и неправильным применением уголовного закона.

Как указано в приговоре, Кравец H.B. 9 сентября 2002 года был осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, что послужило основанием для признания рецидива преступления и назначения наказания с применением ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "в" УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступления не учитываются.

При таких обстоятельствах из описательно- мотивировочной части подлежит исключению признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кравцу рецидива преступления, в связи с наличием у него условного осуждения и назначением ему наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Квалификация действий осужденного по двум статьям уголовного закона с последующим определением наказания путем частичного сложения по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ судом определена неверно и ухудшает положение осужденного.

Его действия подлежат переквалификации на ст. 105 ч. 2 п.п. а, к" УК РФ по признакам убийство двух лиц и с целью скрыть другое преступление.

С учетом внесенных изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Кравцу Н.В.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 8 сентября 2004 года в отношении Кравца Н.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и назначение наказание по правилам ст. 68 УК РФ;

переквалифицировать действия Кравца Н.В. со ст. 105 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по приговору суда от 9 сентября 2002 года в виде двух лет лишения свободы и окончательно назначить Кравцу Н.В. наказание 17 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.