Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. N 5-О04-200 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о получении денег путем вымогательства за розыск и возврат похищенного у потерпевшего автомобиля, поскольку наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. N 5-О04-200

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Чижова Н.В. и Пухтинова А.Н., адвоката Куцепаловой И.Ф. на приговор Московского городского суда от 16 августа 2004 года, которым

Чижов Н.В.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пухтинов А.Н.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Чижова Н.В. и Пухтинова А.Н. по доводам жалоб, прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Чижов и Пухтинов признаны виновными в том, что работая оперуполномоченными отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД ... в сентябре 2003 года путем вымогательства получили от П. ... долларов США за розыск и возврат похищенного неустановленными лицами у этого потерпевшего автомобиля ...

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Чижов просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что он выполнил все необходимые оперативно-розыскные мероприятия, взятку не вымогал, вознаграждение за розыск автомашины было предложено добровольно самим П. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел заявление П. о том, что он мог бы и не давать деньги, а также того, что П. передал конверт для осведомителя, а не для них, и с Пухтиновым не знали, что в этом конверте, ... долларов США П. были подброшены. При постановлении приговора использовались недопустимые доказательства, в частности, видеозапись скрытой камерой, протокол осмотра кабинета, материалы оперативного эксперимента, данные о входящих-исходящих телефонных разговорах, необоснованно не приняты во внимание данные о его личности, семейном положении, не применены ст.ст. 64, 73 УК РФ;

осужденный Пухтинов просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что дело возбуждено по сфальсифицированным материалам оперативного эксперимента УСБ ГУВД ... Он не был извещен о проведении предварительного слушания. На суде были допрошены не все свидетели, а заявленные им и адвокатом ходатайства, рассмотрены необъективно, в том числе суд не удовлетворил ходатайство о ежедневном ознакомлении с протоколом судебного заседания. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не принял во внимание, что он не может являться субъектом преступления, так как административная территория, где была совершена кража, закреплена за Чижовым, с которым он оперативно-розыскных мероприятий не проводил, в следственную группу не входил, что показания свидетелей противоречивые и в уголовном деле нет ни одного доказательства, кроме показаний свидетеля П., как заинтересованного лица, при этом не учтено его заявление о том, что он мог не давать деньги за розыск автомобиля, и того, что передаваемая П. сумма была неизвестна, и в наличии оказалось лишь ... долларов США. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, акты осмотра, выдачи помеченных денежных купюр, технических средств, спецтехники, материал оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра места происшествия, акт расшифровки записи. Эти обстоятельства повлекли неправильную квалификацию, неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным без учета данных о его личности, о семейном положении, подлежащим изменению, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ;

адвокат Куцепалова И.Ф., в защиту Пухтинова, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не добыто доказательств вымогательства денег Пухтиновым у П. Приговор постановлен на показаниях П., не подкрепленных какими-либо доказательствами. Не доказаны сумма, которая якобы была передана П. осужденным, факт присвоения денег Пухтиновым. Суд неправильно оценил доказательства, не учел, что на видеозаписи факт передачи денег не зафиксирован, а аудиозапись не содержит никакой доказывающей информации.

В возражении на жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Каретников А.П. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Чижова и Пухтинова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобе осужденного Пухтинова о том, что он не был извещен о проведении предварительного слушания, являются несостоятельными, поскольку противоречат закону и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ, определяющей порядок проведения предварительного слушания, уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Из материалов дела следует, что Пухтинов был извещен о предварительном слушании под расписку 6 июля 2004 года, предварительное слушание проведено 13 июля 2004 года (т. 7, л.д. 2-37).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о неполноте судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства, в том числе и стороны защиты, на что имеется ссылка в жалобе Пухтинова, разрешены в установленном законом порядке. В частности, Пухтиновым было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя Б. (т. 7, л.д. 93, 136), адвокатом Куцепаловой И.Ф. о признании недопустимым доказательством видеокассеты (т. 7, л.д. 135). Вопреки доводам в жалобе Пухтинова, каких-либо других ходатайств, в том числе о ежедневном ознакомлении с протоколом судебного заседания, Пухтиновым или адвокатом Куцепаловой И.Ф. не заявлялось.

Никто из участников процесса не возражали рассмотреть дело при состоявшейся явке, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 7, л.д. 151).

При окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило (т. 7, л.д. 153).

Несостоятельными также являются и доводы в жалобах о невиновности осужденных, о фальсификации дела.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так, свидетель П. подтвердил суду факт передачи осужденным взятки в сумме ... рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В частности, о том, что осужденные вынудили его дать им деньги, так как иначе они бы не стали искать его похищенный автомобиль, о чем ему заявил в служебном кабинете Пухтинов в присутствии Чижова, при этом ни о каких осведомителях не говорили, первоначально осужденные требовали с него ... долларов США, потом снизили сумму до ... долларов США, а когда он смог собрать всего ... долларов США и принес им, Пухтинов ему сказал, что этой суммы мало, и чтобы он принес им еще ... долларов США, что он и сделал, но заявил перед этим о вымогательстве у него денег в УСБ, и участвовал в проведении оперативного эксперимента по изобличению Чижова и Пухтинова, которые были задержаны после того, как он передал им в их служебном кабинете помеченные ... долларов США.

Суд обоснованно признал показания П. достоверными, отсутствие у него оснований для оговора ранее ему незнакомых осужденных, поскольку показания П. подтверждены другими доказательствами: актами осмотра, пометки, передачи денежных купюр, выдачи спецсредств и спецтехники П. работниками ОВД УСБ ГУВД ... при проведении оперативного эксперимента; протоколом осмотра места происшествия при задержании Чижова и Пухтинова, во время чего были обнаружены ... денежные купюры достоинством по ... долларов США, которые перед этим выдавались П. для проведения оперативного эксперимента; заключением эксперта о том, что на смывах с рук Чижова и Пухтинова имеются следы люминесцирующего вещества одинакового состава, что и на денежных купюрах, переданных осужденным П.; показаниями свидетелей З., А., Х., Б., Д., Г., П., Б., Б., К. и других о проведении оперативного эксперимента и задержании Чижова и Пухтинова при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда; показаниями свидетелей работников ОВД ... К., К., В., М., М., Х. и других о должностных обязанностях осужденных, об обстоятельствах их задержания, об обстоятельствах выдачи Чижовым и Пухтиновым автомобиля П. без разрешения следователя и руководства ОВД по сфальсифицированной справке; копий материалов уголовного дела о краже у П. автомобиля; служебными материалами на Чижова и Пухтинова о занимаемых ими должностях, материалами служебной проверки о проведении Чижовым и П. оперативно-розыскных мероприятий по розыску автомобиля, похищенного у П., других доказательств, указанных в приговоре.

На основании исследованных доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чижова и Пухтинова в получении путем вымогательства взятки.

Суд обоснованно признал, что Пухтинов является субъектом преступления, поскольку он в соответствии со своей должностной инструкцией и функциональными обязанностями оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска проводил совместно с Чижовым розыск и возврат автомашины П.

С учетом показаний свидетелей И., И., М., протокола детализации входящих и исходящих телефонных звонков, медицинской карты на И., суд обоснованно признал, что версия осужденных о том, что якобы деньги в сумме ... долларов США были переданы осведомителю по фамилии И. являются надуманными.

Что касается доводов в жалобах о том, что при осмотре места происшествия были обнаружены лишь ..., а не ... долларов США, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене или изменению приговора, поскольку судом установлено, что при проведении оперативного эксперимента П. передал осужденным ... долларов США и вышел из их служебного кабинета, после чего туда зашли участники оперативного эксперимента, которым, несмотря на принятые меры, не удалось обнаружить одну из купюр достоинством в ... долларов США.

Действия Чижова и Пухтинова суд квалифицировал правильно.

Наказание Чижову и Пухтинову каждому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах. Оснований для смягчения кому-либо из осужденных наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 16 августа 2004 года в отношении Чижова Н.В. и Пухтинова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.