Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 5-О04-202 Суд отменил приговор в части осуждения по эпизодам за убийства по ст. 105 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, оставив приговор в части наказания за хранение боеприпасов без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 5-О04-202

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Дзыбана А.А. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Столярова С.В. на приговор Московского городского суда от 5 августа 2004 года, которым Столяров С.В.,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 12 годам, 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступления осужденного Столярова С.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Крюковой Н.С. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Столяров признан виновным в совершении ...:

незаконного приобретения и хранения боеприпасов, изъятых у него по месту жительства 12 февраля 2004 года;

21 января 2004 года в ходе ссоры убийства С., с целью скрыть данное преступление убийства матери потерпевшего С. путем нанесения ударов ножом.

В судебном заседании Столяров виновным себя признал в части хранения боеприпасов, по эпизодам убийства вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Столяров утверждает о своей невиновности, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинения положены его показания на предварительном следствии от которых он отказался, других объективных доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению нет. Кроме того, суд не учел заключения эксперта о том, что волосы обнаруженные в руке трупа потерпевшей, ему не принадлежат.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чепик Г.Д. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в части осуждения Столярова по ст. 105 ч. 1 и ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с направлением на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как указано в ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с описанием преступного деяния, доказательств, на которых основан вывод суда о виновности подсудимого, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 308 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 380"

суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Как на доказательства вины осужденного суд сослался на заявление Столярова на имя прокурора города ..., его допрос в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил факты убийства потерпевших и дал подробное описание обстоятельств его совершения, что по мнению суда нашло свое полное подтверждение исследованными в суде показаниями свидетелей, подтвердивших факт знакомства осужденного с потерпевшим и склонности последнего к гомосексуальным контактам, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Однако, анализ доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствует о том, что материалы настоящего дела исследованы неполно, важные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверены не были.

Признавая показания Стоялрова на предварительном следствии объективными, суд оставил без внимания, что в заявлении на имя прокурора и показаниях излагаются различные мотивы его совершения, не дав им надлежащей оценки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в кисти левой руки трупа потерпевшей С. обнаружены волосы (т. 1 л.д. 4-8), которые были изъяты и по ним назначена судебно-биологическая экспертиза (т. 2 л.д. 50).

В кассационной жалобе осужденный ссылаясь на заключение данной экспертизы ... от 26 февраля 2004 года, указал, что обнаруженные в руке потерпевшей волосы ему не принадлежат.

Эти обстоятельства, которые могли иметь существенное значение для выводов суда и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, в судебном заседании не исследовались и не оценивались, кроме того, в материалах дела отсутствует такое заключение эксперта.

Анализ материалов дела указывает, что обвинительный приговор в отношении Столярова С.В. постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, что в соответствии со ст. 380, 381 УПК РФ является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, определить принадлежность волос изъятых с места происшествия, дать оценку всем показаниям осужденного и изложить мотивы, по которым он отвергает одни и признает объективными другие, и по результатам судебного следствия в соответствии с законом вынести справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 5 августа 2004 года в отношении Столярова С.В. в части осуждения по ст. 105 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Считать Столярова С.В. осужденным по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.