Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 5-О04-203 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о разбойном нападении, а также подстрекательстве и пособничестве к убийству с целью скрыть другое преступление, поскольку действия осужденных квалифицированы правильно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 5-О04-203

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.

судей - Дзыбана A.A. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Клюевой С.Е. и Акиньшина А.Р. на приговор Московского городского суда от 16 сентября 2004 года, которым

Клюева С.Е.,

осуждена к лишению свободы по ст. 33 ч. 4, 5, ст. 105 ч. 2 п.п. "к" УК РФ к 10 годам, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Акиньшин А.Р.,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены Тимошенков А.В. и Лоскутов И.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление осужденных Клюевой и Акиньшина по доводам кассационных жалобы, прокурор Кравеца Ю.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Клюева и Акиньшин признаны виновным в совершении ... 30 января 2004 года:

группой лиц по предварительному сговору совместно с Тимошенковым, Лоскутовым и другими неустановленными лицами разбойного нападения на С. и А., в ходе которого похитили их одежду;

Клюева подстрекательства и пособничества к убийству А. с целью скрыть другое преступление, предложив Тимошенкову совершить убийство А., для чего разбила стеклянную бутылку, изготовив тем самым орудие преступления, и передала ее Тимошенкову, с использованием которой тот совершил убийство потерпевшего.

В судебном заседании Клюева виновной себя признала частично, Акиньшин виновными себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденная Клюева указывает о своем несогласии с приговором, утверждает, что предварительной договоренности о совершении разбойного нападения между ними не было, вещи потерпевших она не похищала, предложений убить не высказывала, а только разбила пустую бутылку и принимала участие в драке, ее первоначальные показания получены в результате оказанного на нее морального воздействия и без адвоката, просит приговор суда изменить и снизить ей наказание;

осужденный Акиньшин указывает о своем несогласии с приговором, считает его незаконным и несправедливым, утверждает, что умысла на совершение разбойного нападения у них не было, а была обоюдная драка, показания осужденного Лоскутова и свидетелей обвинения считает оговором, чужих вещей он не брал, просит переквалифицировать его действия на ст. 115 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Клюевой и Акиньшина в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденных о непричастности к разбойному нападению, а Клюевой и к убийству, несостоятельны, так как их вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из показаний Клюевой на предварительном следствии установлено, что встретив незнакомых мужчин в вагоне поезда, Тимошенков предложил их ограбить, потерпевших подвергли избиению, заставили снять с себя одежду и ботинки, опасаясь что они могут заявить в милицию, она предложила их убить, для чего разбила пустую бутылку, передала ее Тимошекову, которой тот нанес удары А. в область шеи.

Из показаний Тимошенкова на предварительном следствии установлено, что после того, как у потерпевших отобрали одежду, Клюева предложила их убить, передала ему разбитую бутылку, которой он нанес удар в область шеи А.

Из показаний Акиньшина на предварительном следствии установлено, что они заранее договорились о совершении нападения на потерпевших и он непосредственно принимал участие в избиении С., нанеся не менее 4-5 ударов.

Из показаний Лоскутова на предварительном следствии установлено, что после того, как потерпевшие отказались отдать им свою одежду, они, в том числе и Акиньшин, стали их избивать, Клюева предложила убить потерпевших, принесла разбитую бутылку, которой Тимошенков нанес удары в шею А.

Об это же они подтвердили при проведении очных ставок, в том числе и с потерпевшим, и при проверки их показаний на месте.

Суд обоснованно признал показания осужденных на предварительном следствии в данной части достоверными, поскольку они нашли сове объективное подтверждение и соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего С. установлено, что когда они с А. находились в вагоне поезда, на них напали, требовали отдать одежду, заставили раздеться. В их избиении принимали участие все, в том числе и женщина, которая наносила удары каблуками по голове. Он слышал, как женщина предложила их убить, принесла разбитую бутылку, которой один из нападавших нанес удары в шею А., а его пощадили узнав о молодом возрасте.

Из показаний свидетелей И. и С. установлено, что при просмотре видеозаписи контроля территории вокзала была установлена, а затем и задержана группа людей совершивших разбойное нападение, среди которых была женщина.

О том, что в отношении задержанных насилия не применялось и они во всем добровольно сознались, подтвердили свидетели Б. и К.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Клюевой и Акиньшина в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Доводы осужденных о том, что их первоначальные показания получены в результате незаконных методов следствия и в отсутствии адвокатов, несостоятельны.

На протяжении всего предварительного следствия осужденные были обеспечены адвокатами, каких-либо заявлений о нарушении процессуальных прав, оказания незаконного воздействия со стороны работников милиции от Клюевой и Акиньшина, а также их адвокатов не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе данные о личности осужденных Клюевой и Акиньшина, их характеристики, отсутствие судимостей.

Оснований для снижения наказания по доводам кассационных жалоб, а также переквалификации действий осужденных Акиньшина и Клюевой, нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УК РФ судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 16 сентября 2004 года в отношении Клюевой С.Е. и Акиньшина А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.