Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2004 г. N 5-О04-21СП Суд оставил без изменения приговор, которым подсудимый оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии отбора коллегии присяжных заседателей в связи с незаконностью вынесенного вердикта признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2004 г. N 5-О04-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова A.A. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Дядюры Д.В. на приговор суда присяжных Московского городского суда от 22 декабря 2003 года, которым Крюков А.А., судимый 26 марта 2002 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., мнение прокурора Башмакова A.M., не поддержавшего кассационное представление, и объяснения оправданного Крюкова A.A. и адвоката Капитонова С.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Крюкову A.A. было предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти Ш., совершённом группой лиц.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей он оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Государственный обвинитель Дядюра в кассационном представлении утверждает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является незаконным, принятым в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о предъявлении присяжным заседателям фототаблиц, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, которые могли повлиять на решение вопроса присяжными заседателями о доказанности вины Крюкова, тем самым лишив его, государственного обвинителя, гарантированного УПК РФ права равенства сторон на предоставление доказательств. Таким образом, допущенные нарушения требований ст.ст. 244 и 381 ч. 1 УПК РФ не позволили присяжным заседателям принять правильное решение по делу. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о недоказанности причастности Крюкова к совершению преступления.

Высказанные же государственным обвинителем Дядюрой в кассационном представлении соображения об отмене приговора состоятельными признать нельзя.

Как видно из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Что же касается его ходатайства о предъявлении присяжным заседателям цветных изображений расчленённого трупа потерпевшего Ш., то оно обоснованно оставлено без удовлетворения в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, поскольку способно было вызвать негативное отношение у присяжных заседателей в отношении подсудимого.

В то же время, как видно из материалов дела и это обстоятельство не оспаривается в кассационном представлении, в судебном заседании исследованы фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия.

Напутственное слово, с которым председательствующая обратилась к коллегии присяжных заседателей перед удалением их в совещательную комнату, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Поэтому кассационное определение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского городского суда от 22 декабря 2003 года в отношении Крюкова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.