Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 5-О04-237 Суд оставил без изменения обвинительный приговор в отношении осужденного по делу о разбойном нападении на двух лиц и убийстве одного из них при разбое. Доводы кассационной жалобы потерпевшего об отмене приговора в отношении осужденного за мягкостью наказания в связи с тем, что преступление совершено с особой жестокостью и в отношении беременной женщины, признаны несостоятельными, поскольку наказание связано с лишением свободы на длительный срок

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 5-О04-237

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года кассационные жалобы потерпевшего В. и адвоката Никулочкина А.С. на приговор Московского городского суда от 1 ноября 2004 года, которым Кавешников А.И. осужден по ст. 105 ч. 2 п. з УК РФ к 14 годам лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., адвоката Рахманову Н.Я. и мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Кавешников осужден за разбойное нападение на В. и Н. и убийство Н. при разбое.

В кассационной жалобе потерпевший В. просит отменить приговор в отношении Кавешникова за мягкостью наказания. По мнению потерпевшего суд не учел, что преступление совершено Кавешниковым с особой жестокостью и в отношении беременной женщины.

Суд не учел, что его мать была опекуном двоюродного брата. Полагает, что Кавешников виновен в смерти его матери и, в этой связи, полагает, что суд необоснованно не рассмотрел гражданский иск.

Адвокат Никулочкин А.С. в кассационной жалобе в защиту Кавешникова просит отменить приговор по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и дело прекратить, ссылается на показания Кавешникова в суде по обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах потерпевшего В. и адвоката Никулочкина А.С.

Юридическая оценка действиям Кавешникова дана с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения Кавешникова в разбое и убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

С доводами кассационной жалобы адвоката Никулочкина А.С. о невиновности Кавешникова в разбойном нападении согласиться нельзя, поскольку эти доводы противоречат показаниям Кавешникова о том, что он и Б. спланировали убийство потерпевших с целью завладения имуществом, при этом лично он, Кавешников, должен был убить Н., что он сделал. После убийства он завладел выручкой магазина.

Суд обоснованно указал в приговоре о том, что убийство совершено Кавешниковым исключительно с целью завладения имуществом.

Поэтому оснований для отмены приговора по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ нет.

Не имеется оснований к отмене приговора и по мотивам мягкости наказания и оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего В.

Суд не признал с учетом позиции обвинения, Кавешникова виновным в убийстве В. и нападении на нее. Конкретные обстоятельства дела учтены при решении вопроса о наказании.

За совершенные действия Кавешникову назначено справедливое наказание, которое нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку оно связано с лишением свободы на длительный срок.

Вместе с этим, рассматривая дело, в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указал не только сведения о подсудимом, но и о лице, дело о котором рассматривалось по правилам главы 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которое не могло быть объединено с делом Кавешникова в одно производство, поскольку уголовно-процессуальный закон для суда такой возможности не предусматривает.

В связи с изложенным из вводной части приговора подлежат исключению сведения о лице, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 1 ноября 2004 года в отношении Кавешникова А.И. изменить, исключить из вводной части приговора сведения о Б. в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П., Микрюков В.В.