Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 5-О04-238 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденный признан виновным в пособничестве в похищении человека и вымогательстве. Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, как основанного на противоречивых показаниях ранее осужденных лиц, признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 5-О04-238

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Иванова Г.П., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденного Никитина С.В. и адвоката Антипова А.Ф. на приговор Московского городского суда от 19 ноября 2004 г., которым Никитин С.В. осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ст.ст. 17, 6, 148 ч. 5 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 40 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Никитина С.В. в пользу К ... рублей в счет компенсации морального вреда. По ст.ст. 33 ч. 5 УК РФ, 148-1 ч. 4 УК РСФСР оправдан за непричастностью.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Антипова А.Ф. и мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Никитин осужден за пособничество в похищении человека и вымогательстве.

В кассационной жалобе осужденный Никитин просит приговор отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что он основан на показаниях потерпевших К. и Л. и противоречивых показаниях ранее осужденных К., К., Х., которые суд должен был подвергнуть сомнению и дать оценку его, Никитина, показаниям о непричастности к похищению К. и вымогательству.

Адвокат Антипов А.Ф. в кассационных жалобах просит отменить приговор в отношении Никитина и дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположениях Л. и К. о причастности к преступлению Никитина. Ранее осужденные за это преступление К., К. и Х. дали противоречивые показания. Показания Никитина о непричастности к преступлению не проверены. Обстоятельства похищения К. установленные приговором по делу К., К. и Х. вызывают сомнения. Никитину не было известно финансовое положение фирмы. Версия Никитина о том, что он выполнял посреднические функции, не опровергнута. Все действия по освобождению похищенного Никитин совершил с согласия Л. То, что он знаком с двумя похитителями и интересовался будущим фирмы после выкупа, не свидетельствует о пособничестве. Его действия следует расценивать как недоказательство о преступлении.

Вывод о том, что для охраны Л. он "поставил своих людей", является неправильным, так как охранники фактически охраняли Л. 2 часа и Л. мог свободно перемещаться без них. Никитин не препятствовал Л. обратиться в милицию. От следствия он не скрывался и ему не было известно о расследовании дела. Причина, по которой был освобожден К., неизвестна. После задержания Никитина похитители испугались и добровольно освободили К., получив к этому времени лишь часть выкупа.

Кроме того, Никитину назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что не наступило тяжких последствий и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Никитина и адвоката Антипова В.Ф., судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Никитина в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационных жалоб осужденного Никитина и его защитника адвоката Антипова А.Ф. о непричастности Никитина к похищению К. и вымогательству согласиться нельзя.

Эти доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так потерпевший К. подтвердил, что Никитин не только хорошо был знаком с его похитителями, но и неоднократно появлялся в помещениях, где он содержался похитителями, выяснял, сможет ли Л. собрать требуемые деньги, увидев в одно из посещений, что он без наручников, сделал охранявшим его лицам замечание по этому поводу, предоставлял сотовый телефон для того, чтобы К. интересовался у Л., как идет сбор денег для выкупа. Он же, как ему известно от К., дал указание освободить Никитина после того, как сам был задержан при получении денег от Л.

Из показаний потерпевшего Л. видно, что Никитин и осужденные за это же преступление лица "крышевали" его фирму, ежемесячно получая 20 % дохода фирмы. После похищения К. Никитин и К. активно выясняли, как идет сбор денег на выкуп К., потом Никитин предложил свои услуги в переговорах с похитителями о передаче денег, лично взял деньги для передачи похитителям в сумме ... долларов США, торопил собрать оставшуюся сумму и при получении её был задержан. После задержания Никитин дал указание отпустить Никитина и привезти его в РУБОП.

Свидетель Р. подтвердил, что при получении выкупа Никитин убеждал Л., что с К. все в порядке, а после того, как его доставили в ЦРУБОП, он позвонил К. и К. и дал указание освободить Никитина, что они тут же и сделали.

Сомнений в достоверности доказательств, изложенных в приговоре суда в подтверждение выводов о виновности Никитина, не возникает.

Как правильно указал суд, рассмотренные в суде доказательства дополняют друг друга и в совокупности дают основания для вывода о виновности Никитина в преступлениях, за которые он осужден.

Суд обоснованно отверг показания Никитина о том, что он был всего лишь посредником между Л. и похитителями, требовавшими выкуп за К. и обоснованно признал его виновным в соучастии в преступлении.

Оснований для отмены приговора и прекращения дела не имеется.

Мера наказания Никитину назначена в соответствии с законом, суровой она не является.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 19 ноября 2004 года в отношении Никитина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

Г.П. Иванов, В.В. Микрюков