Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 5-О04-239СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных, которым подсудимый оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, поскольку данных о том, что на суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 5-О04-239СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Молчанова А.В. на приговор суда присяжных Московского городского суда от 25 ноября 2004 года, которым Лаврухин А.Б., ранее судимого: 4 ноября 1993 года по ст. 103 УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобожден 26 ноября 1997 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней; 21 июня 1999 года по ст.ст. 119, 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожден 14 сентября 2001 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней, оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокуроров Молчанова А.В. и Хомутовского В.Ф., полагавших приговор суда присяжных отменить по доводам кассационного представления, возражения оправданного Лаврухина А.Б., адвоката Каверзина М.Ю., судебная коллегия установила:

Лаврухин обвинялся в совершении организованной группой 15 октября 2001 года, примерно в 22 часа 30 минут, ... по найму убийства Ч., во время чего наблюдал за окружающей обстановкой, передал пистолет ТТ другому лицу, которое произвело 2 выстрела в голову потерпевшего, а также незаконного приобретения, хранения, ношения, перевозки, передачи огнестрельного оружия и боеприпасов - пистолета ТТ и не менее 10 патронов нему.

По данному обвинению судом с участием присяжных заседателей Лаврухин оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Молчанов А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора представления, судом были нарушены права государственного обвинителя на предоставление доказательств, негативные данные о личности потерпевших и свидетелей не позволили присяжным заседателям должным образом оценить доказательства. В нарушение ст. 90 УПК РФ, председательствующий необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя об исследовании приговора Московского городского суда от 10 декабря 2003 года, установившего событие преступления и совершение данного преступления в составе организованной группы Ш. и Б. с неустановленным лицом, что имело существенное значение для рассмотрения дела в отношении Лаврухина. В нарушение требований ст. 335 УПК РФ, до присяжных заседателей были доведены сведения о недопустимых доказательствах, а именно, свидетель Б. сообщил, что 8 апреля 2002 года он допрашивался в качестве обвиняемого с применением физического воздействия к нему работников милиции и он находился в состоянии опьянения. В нарушение требований ст.ст. 285, 286 УПК РФ, председательствующий по собственной инициативе предложил присяжным заседателям сравнить подписи на паспорте и доверенности, выданной К. свидетелем Л., жены Л. На вынесение оправдательного вердикта повлияли показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей П. и М. о том, что в день совершения убийства Лаврухин находился ..., ... хотя об имеющемся алиби на предварительном следствии Лаврухин или защитник не сообщали, и показания этих свидетелей противоречат показаниям на предварительном следствии Ш., Б., и самого Лаврухина, давшего признательные показания. По факту дачи заведомо ложных показаний свидетелями П. и М. возбуждены уголовные дела по ст. 307 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности Лаврухина, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в представлении о нарушении судом права государственного обвинителя на предоставление доказательств, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у государственного обвинителя, каких-либо ходатайств о дополнении не было (т. 4, л.д. 156).

Вопреки доводам в представлении, нарушений требований ст. 90 УПК РФ судом не допущено.

Председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении приговора Московского городского суда от 10 декабря 2003 года на ранее осужденных Ш. и Б., с которыми по версии обвинения Лаврухин совершил преступления.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Приговор суда по другому делу в отношении Б. и Ш. с учетом требований ст. 74 УК РФ, не является доказательством по делу в отношении Лаврухина, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ не может предрешать виновность Лаврухина. Само по себе установление события преступления указанным приговором не являлось основанием для непостановки трех основных вопросов на разрешение коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 339 УПК РФ, которая не делает каких-либо исключений, в том числе и при преюдиции. Оглашение указанного приговора нарушило бы полномочия присяжных заседателей, являлось бы незаконным воздействием на них.

Доводы государственного обвинителя о том, что Лаврухин или защитник на предварительном следствии не сообщали об имеющемся алиби, что показания свидетелей П. и М. по алиби Лаврухина противоречат показаниям на предварительном следствии Ш., Б., самого Лаврухина, что по факту дачи заведомо ложных показаний указанными свидетелями возбуждены уголовные дела по ст. 307 ч. 1 УК РФ, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку они противоречат закону и материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 234 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования.

Требования указанного уголовно-процессуального закона судом не нарушены, что фактически не отрицается и в представлении самого государственного обвинителя, в котором не указано каких-либо нарушений судом ст. 234 УПК РФ.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что свидетели П. и М. были допрошены по ходатайству стороны защиты с согласия всех участников процесса, в том числе и государственного обвинителя, а показания на предварительном следствии Ш., Б. и Лаврухина исследовались также с участием присяжных заседателей, Б. был непосредственно допрошен на суде, Ш. от дачи показаний отказался, его показания были оглашены (т. 4, л.д. 89-102, 125-132, 146, 152, 153).

Данных о том, что на суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопреки доводам в представлении государственного обвинителя, в протоколе судебного заседания нет записи о том, что свидетель Б. сообщил, что 8 апреля 2002 года он допрашивался в качестве обвиняемого с применением физического воздействия к нему работников милиции. Что касается ответа Б. на вопрос защиты о том, что он на предварительном следствии при допросе 8 апреля 2002 года находился в опьянении, то это заявление само по себе не может служить основанием для вывода о том, что до присяжных заседателей были доведены сведения о недопустимых доказательствах. Указанный протокол недопустимым доказательством не признавался, из него и протокола судебного заседания следует, что Б., как на предварительном следствии, так и на суде с участием присяжных заседателей изобличал Лаврухина в совершении преступлений, об этом же были доведены до сведения присяжных заседателей и протоколы допроса на предварительном следствии Ш. На показания Б. и Ш., как доказательства обвинения, государственный обвинитель сослался в своей речи в прениях, и они, как и показания самого Лаврухина, а также свидетелей П. и М. были предметом оценки присяжных заседателей при вынесении вердикта (т. 4, л.д. 125-132, 280-282).

При этом, государственный обвинитель ссылаясь в представлении на негативные данные о личности потерпевших и свидетелей, которые по его мнению якобы не позволили присяжным заседателям должным образом оценить доказательства, не указывает никаких конкретных данных.

Нет также в протоколе судебного заседания и записи о том, что председательствующий по собственной инициативе предложил присяжным заседателям сравнить подписи на паспорте и доверенности, выданной свидетелем Л. Из протокола судебного заседания следует, что подпись свидетеля Л. сравнивалась в судебном заседании при ее допросе государственным обвинителем, что все документы исследовались по ходатайству государственного обвинителя (т. 4, л.д. 135-137).

Сам факт возбуждения уголовных дел в отношении свидетелей П. и М. по ст. 307 ч. 1 УК РФ не может служить основанием к отмене приговора по настоящему делу. В соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленным УПК РФ. В отношении указанных свидетелей приговор суда не постановлялся.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского городского суда от 25 ноября 2004 года в отношении Лаврухина А.Б. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.