Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 5-О04-23 Суд отменил приговор в отношении осужденных по ст. 325 ч. 2 УК РФ и производство по делу прекратил за непричастностью их к совершению преступления, назначив наказание по совокупности преступлений в отношении них по ст.ст. 111 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 5-О04-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Бурова A.A. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2004 года кассационную жалобу осужденного Антонова A.A. на приговор Московского городского суда от 24 декабря 2003 года, которым Антонов А.А., судимый 17 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 1 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 25 апреля 2002 года на 2 года 2 месяца 23 дня,

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 1 марта 1999 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ Антонову A.A. путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначено 14 (четырнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Кротов И.А., приговор в отношении которого не обжалован.

По делу также осужден не обжаловавший приговор Кротов ИА., судимый 14 апреля 1997 года по ст. 103 УК РСФСР, ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" и 325 ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 20 ноября 2001 года на 2 года 7 месяцев 10 дней,

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 апреля 1997 года и окончательно Кротову И.А. назначено на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Кротова И.А. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A. и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор в части осуждения Антонова A.A. и Кротова И.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за непричастностью их к совершению преступления, назначить на основании ст.ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ им лишение свободы соответственно на 14 лет 4 месяца и 13 лет 10 месяцев, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Антонов A.A. и Кротов И.А. осуждены за убийство Б., то умышленное причинение ему смерти, совершённое группой лиц по предварительному сговору, кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и похищение паспорта.

Антонов A.A. признан также виновным в умышленном причинении Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены 21 мая и 23 июня 2003 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

Антонов в судебном заседании, признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в остальном вину отрицал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Антонов, выражая несогласие с приговором, указывает на его чрезмерную суровость. Помимо этого, не оспаривая вину в части осуждения его по ст. 111 ч. 1 УК РФ, утверждает, что приговор по эпизоду от 23 июня 2003 года является незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Детализация телефонных разговоров не рассматривалась в судебном заседании. В деле нет доказательств наличия у потерпевшего Б. паспорта, а также другого, кроме 2-х мобильных телефонов, имущества. Помимо этого имущество, кроме одного мобильного телефона, не оценивалось. Ремень, который был применён при лишении жизни Б., ему, Антонову, и Кротову не принадлежал. Ссылается на неисследованность материалов дела, поскольку в судебном заседании отсутствовал начальник линейного пункта милиции С., который мог бы подтвердить отсутствие у них умысла на хищение и их с Кротовым алиби. Не установлена гражданка по имени Н., которая видела, как потерпевший уходил с каким-то "таджиком". Анализируя показания свидетеля В., ссылается на то, что после их с Кротовым ухода из помещения, в котором остался Б., с последним мог находиться кто угодно. Ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате которых они с Кротовым вынуждены были дать показания, и на нарушение прав стороны защиты в судебном заседании. Ссылаясь на свою невиновность, приговор просит отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Чепек и потерпевшая Б. в возражениях на кассационную осужденного Антонова приговор просят оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы неосновательными.

Как видно из материалов дела, в указанном осужденным Кротовым месте был обнаружен труп Б., а также мобильные телефоны, зарядные устройства, части пудреницы, зеркало, две чайные ложки и замок от сумки.

Из показаний осужденного Кротова на предварительном следствии усматривается, что убийство Б. он совершил совместно с Антоновым и что по сговору с последним они совершили кражу имущества потерпевшего.

Помимо этого Кротов подробно рассказал, каким образом было совершено ими убийство потерпевшего Б.

В частности, Кротов подтвердил, что сначала Б. душили шнурком, а затем ремнем.

У суда не было оснований сомневаться в этих показаниях осужденного Кротова.

Помимо этого в деле нет данных, которые давали бы основание признать, что он оговорил осужденного Антонова.

Вышеуказанные показания Кротова на предварительном следствии объективно подтверждены показаниями самого Антонова на предварительном следствии, из которых видно, что он по сговору с Кротовым совершил убийство Б., с целью лишения жизни которого сначала душили шнурком, а затем ремнем потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта относительно причины смерти потерпевшего Б., протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного Кротова, при проведении которого тот подробно рассказал обстоятельствах, при которого сначала он, а затем Антонов душили соответственно шнурком и ремнем, и из которого видно, что на месте происшествия были обнаружены шнурок и ремень, заключением эксперта, не исключившего возможность образования повреждений в области шеи Б. от воздействия ремня и шнурка при указанных Кротовым обстоятельствах, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными доказательствами.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные осужденным Антоновым в жалобе утверждения, что на предварительном следствии он и Кротов показания дали в результате недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, вывод суда о виновности Антонова, а также не обжаловавшего приговора Кротова в убийстве и краже чужого имущества основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, этот вывод суда не опровергают показания свидетелей В. и С., а также показания осужденного Антонова на предварительном следствии относительно девушки по имени Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено и нарушений гарантированных законом прав адвокатов в судебном заседании.

Как видно из постановления судьи от 8 января 2004 года, утвердившей замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, в судебном заседании была исследована детализация телефонных переговоров принадлежащего Кротову абонента.

Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля С. не отразилось на всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

Установленная судом сумма похищенного чужого имущества подтверждает вывод суда о совершении осужденным вышеназванного преступления.

Юридическая квалификация содеянного Антоновым и Кротовым по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, а Антонова и по ст. 111 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Что же касается осуждения Антонова и Кротова за похищение паспорта, то приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно закона указанное преступление совершается с прямым умыслом.

В то же из показаний Антонова и Кротова на предварительном следствии, которые по мнению суда являются бесспорным доказательством их вины в похищении паспорта, усматривается, что они ничего не говорили о намерении похитить паспорт Б., а также о том, что они его похитили.

Как видно из показаний Анатонова на предварительном следствии, после совершенного ими убийства Б. Кротов перед тем, как сжечь рюкзак потерпевшего, сжег какие-то документы.

Из показаний Кротова также усматривается, что паспорт в рюкзаке Б. он увидел только тогда, когда они с Антоновым сжигали вышеуказанный рюкзак.

Других данных в подтверждение их вины в данном преступлении в материалах дела не имеется, не приведены они и в приговоре.

Таким образом, вывод суда о виновности Антонова и Кротова в похищении паспорта основан на предположениях.

В соответствии же со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поэтому приговор в части осуждения Антонова и Кротова по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за непричастностью их к совершению преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда в части осуждения Антонова А.А. и Кротова И.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за непричастностью их к совершению преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний Антонову A.A. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначить 13 лет 10 месяцев лишения свободы, а Кротову И.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Антонову А.А. 14 (четырнадцать) лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и Кротову И.А. 13 (тринадцать) лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.