Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 5-О04-25 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. Доводы осужденного о своей невиновности в получении взяток, а также доводы адвоката о недоказанности вины осужденного опровергаются приведенными в деле доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 5-О04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 16 марта 2004 года в судебном заседании жалобы осужденного Байбекова Ш.К. и адвоката Обуховой Т.Д. на приговор Московского городского суда от 14 ноября 2003 года, по которому Байбеков Ш.К. осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

По настоящему делу оправдан Коротаев Ю.В., который приговор не обжаловал и представление в отношении которого не принесено.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, объяснения осужденного Байбекова Ш.К., адвоката Обуховой Т.Д., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Байбеков признан виновным в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступление совершено в ноябре 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Байбеков, утверждая о своей невиновности, указывает, что преступление, за которое осужден, он не совершал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, а приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета всех обстоятельств дела, данных о его личности и состояния здоровья. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Обухова Т.Д. в защиту интересов осужденного Байбекова просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование своей жалобы указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку указанное в нем время вынесения не совпадает со временем поступления материалов в прокуратуру. Считает, что при производстве предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а полученные доказательства являются недопустимыми. По ее мнению, Байбеков не может являться субъектом взятки, поэтому его действия могли быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, а не ст. 290 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Байбекова в получении взятки основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ж. следует, что за содействие в решении проблем, возникших при проверке сотрудниками ИМНС ЗАО "...", в котором она является заместителем генерального директора, инспектор ИМНС Байбеков потребовал заплатить ему ... долларов США, предупредив, что в противном случае на ЗАО будет наложен крупный штраф за выявленные проверкой нарушения. Она обратилась в правоохранительные органы и сотрудники ГУББК ФСНБ переписали номера ... денежных купюр, которые она приготовила для передачи Байбекову и передали ей еще 20 купюр по ... долларов, помеченных специальной краской. 27 ноября 2002 года под контролем сотрудников ГУББК ФСНБ в помещении ЗАО она встретился с Байбековым, которому передала в качестве взятки часть обещанных денег в сумме ... долларов США, а также 20 помеченных в ГУББК ФСНБ ... купюр. При выходе из комнаты Байбеков был задержан сотрудниками ГУББК ФСНБ.

Признавая эти показания свидетеля Ж. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Т., Т., П., подробно изложенным в приговоре; показаниям самого осужденного Байбекова, данным на предварительном следствии о получении им от Ж. денег за помощь в решении проблем, возникших при проверке сотрудниками ИМНС ЗАО "...", и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: аудио и видео записью разговоров между осужденным и Ж., акту осмотра и фиксации ... долларов США, выданных Ж. при проведении оперативного эксперимента для передачи в качестве взятки, протоколу задержания Байбекова, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме ... долларов США, а также меченные ... купюры в количестве 20 штук, номера и серии которых совпали с выданными Ж. и другим приведенным в приговоре доказательствам.

Факт получения денег от Ж. осужденный Байбеков не отрицал и в судебном заседании.

Доводы осужденного о своей невиновности в получении взяток от Ж., а также доводы адвоката о недоказанности вины Байбекова опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что Байбеков не может являться субъектом взятки.

Как видно из материалов дела, Байбеков являлся старшим государственным налоговым инспектором ИМНС ..., поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу занимаемого им должностного положения он являлся должностным лицом.

Изложенные в жалобах доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, о чем правильно указано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных.

Доводы о том, что действия Байбекова могли быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ не соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласно которым Байбеков получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 14 ноября 2003 года в отношении Байбекова Ш.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.