Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 5-О04-27 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о приготовлении к убийству по найму, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 5-О04-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына A.C. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденного Леванова А.Ф., адвокатов Исмаилова A.C., Карпинченко А.Я., Карманова A.B. на приговор Московского городского суда от 2 декабря 2003 года, которым

Леванов А.Ф., осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Леванова А.Ф., адвокатов Карпинченко А.Я., Исмаилова A.C., Карманова A.B., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя потерпевшего адвоката Голенкова Р.В., и мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Леванов признан виновным и осужден за приготовление к убийству Б. по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в 2001 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Леванов вину не признал.

В кассационных жалобах /основных и дополнениях к ним/:

осужденный Леванов указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, не приводя никаких доводов;

адвокаты Карпинченко, Исмаилов и осужденный Леванов, подробно анализируя доказательства по делу, утверждают, что приведенные в приговоре доказательства наличия у осужденного мотива убийства Б. противоречит законодательству об акционерных обществах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ признал наличие у Леванова не вмененного следствием мотива преступления и изменил время его совершения, тем самым нарушил его право на защиту. Вывод суда о виновности Леванова основан лишь на голословных и противоречивых показаниях свидетеля К., которые служат ему способом защиты от обвинения в мошенничестве, а также на вещественных доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ, и проведенных в последующем экспертизах, то есть недопустимых. Если же признать доказанным, что у Леванова был умысел на убийство Б., то материалы дела свидетельствуют о том, что он добровольно отказался от убийства потерпевшего. Просят приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления;

адвокат Карманов также просит приговор суда в отношении Леванова отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления, приводя те же доводы, что и сам осужденный, и другие адвокаты. В случае несогласия с его доводами, просит приговор изменить, применить к Леванову условное осуждение либо ограничиться сроком содержания под стражей в качестве меры пресечения.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Харькова Л.А. и представитель потерпевшего Б. адвокат Голенков Р.В. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Леванова в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что у осужденного Леванова не было мотивов для убийства потерпевшего Б., и вина его в приготовлении к убийству не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Исходя из показаний потерпевшего Б., свидетелей Б., Д., С., К., С. суд правильно установил, что в конце 2000-начале 2001 года между Б. и Левановым из-за желания последнего единолично управлять ОАО "..." сложились неприязненные отношения, которые явились мотивом для приготовления Левановым физического устранения Б. по найму.

Вопреки утверждениям в жалобах судом не нарушены требования ст. 252 УПК РФ, так как и мотив и время совершенного преступления установлены как они были указаны в постановлении о привлечении Леванова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Вина Леванова в приготовлении к убийству Б. по найму полностью установлена показаниями свидетеля К., потерпевшего Б., приобщенным к делу фирменным бланком "..." с записями и чертежами дома и офиса Б., которые, по заключению судебно-почерковедческой экспертизы, выполнены Левановым, заключением фоноскопической экспертизы, согласно которой одним из участников разговора является Леванов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что свидетель К. давал противоречивые показания, а также с целью избежать ответственности за мошенничество, судом также проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов. Время совершения преступления в апреле 2001 года ... судом установлено исходя из первоначальных объяснений свидетеля К., а также проведенного с его участием следственного эксперимента, а также других доказательств по делу.

Судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора вещественные доказательства, а также проведенные по делу судебно-почерковедческая и фоноскопическая экспертизы. Не допущено нарушений закона и при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка. При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено. В суде были проверены все доводы осужденного и его защиты и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах по существу не приведено.

Что же касается доводов жалоб о том, что Леванов добровольно отказался от доведения преступления до конца, то их нельзя признать убедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказам от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Как установлено приговором суда, не Леванов отказался от приготовления к убийству Б., а К. который добровольно отказался от совершения данного преступления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием события преступления.

Наказание Леванову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе первая судимость Леванова, его положительные характеристики, возраст, состояние здоровья и отсутствие по делу вредных последствий. Эти обстоятельства обоснованно признаны исключительными, и суд назначил Леванову наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ. Назначенное Леванову наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения или применения условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 2 декабря 2003 года в отношении Леванова А.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.