Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 5-О04-29 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение пятерых осужденных по квалифицирующему признаку разбоя (как совершенный неоднократно), а также назначение им дополнительного наказания в виде конфискации имущества, однако оснований для смягчения осужденным наказания не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 5-О04-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Ляшевича С.С., Сметанюка Ю.Г., Елисеева А.А., Баторина Д.В. и адвоката Тарасевича А.А. на приговор Московского городского суда от 10 сентября 2003 года, которым

Моисеенков А.В., осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ляшевич С.С., осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Сметанюк Ю.Г., осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Петавкин С.В., осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Елисеев А.А., судимый 2 апреля 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "г", 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 сентября 1999 года по отбытию срока наказания осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Баторин Д.В., осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Моисеенков А.В. и Ляшевич С.С. по ст.ст. 209 ч. 1, 126 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, Сметанюк Ю.Г. и Петавкин С.В. по ст.ст. 209 ч. 3, 126 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, Елисеев А.А. по ст.ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3 п.п. "а, в", 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ и Баторин Д.В. по ст.ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ оправданы за отсутствием в деянии составов преступлений.

Приговор в отношении Моисеенкова А.В. и Петавкина С.В. не обжалован, уголовное дело в отношении них рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 360 УПК РФ.

Заслушав: доклад судьи Ермилова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб; объяснения адвоката Тарасевича А.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, и адвоката Семенюты Е.А. в защиту осужденного Ляшевича С.С., просившего исключить из приговора эпизоды обвинения Ляшевича, за исключением эпизода в отношении потерпевшего Б. и снизить ему наказание; мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор изменить, исключить из приговора осуждение по квалифицирующему признаку разбоя, как совершенный неоднократно, а также назначенное осужденным дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Моисеенков, Ляшевич, Сметанюк, Петавкин, Елисеев и Баторин признаны виновными в разбое, совершенном неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Кроме того, Моисеенков и Ляшевич признаны виновными в хищении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в период февраля-августа 2000 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ляшевич, Моисеенков и Сметанюк вину признали частично, а осужденные Петавкин, Елисеев и Баторин вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Ляшевич не согласен с приговором, считает его суровым и несправедливым, что его вина собранными по делу доказательствами не доказана, что они носят большей частью декларативный, а не объективный характер. Полагает, что органами следствия допущены нарушения закона, которые отразились на обоснованности приговора. Просит приговор в отношении него отменить;

осужденный Сметанюк указывает, что с момента задержания и до вынесения приговора он провел в следственном изоляторе три года, в совершенном преступлении полностью раскаялся. Его отец является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе. В связи с изложенным просит снизить ему срок наказания;

осужденный Елисеев не согласен с приговором, считает его несправедливым, суровым и необоснованным. Утверждает, что собранными по делу доказательствами его вина в суде не доказана. Просит оправдать его по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и ограничиться отбытым сроком, применить к нему ст. 64 УК РФ, так как на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и престарелые родители-инвалиды;

осужденный Баторин (основной и дополнительной) считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Утверждает, что он абсолютно ни в чем не виновен, что нет ни одного доказательства о том, что он состоял в организованной группе и принимал участие в совершенных преступлениях. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, считает недопустимым доказательством акт стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, допущены органами следствия и судом, и подробно их перечисляет. Указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, но суд вынес определение об отказе. В нарушение требований ст. 229 УПК РФ суд не провел предварительное слушание по делу, чем нарушил его права. Утверждает, что судом не исследованы обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не были допрошены свидетели защиты, тем самым суд нарушил основной принцип уголовного судопроизводства - состязательность сторон. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить или направить на рассмотрение судом с участием присяжных заседатели;

адвокат Тарасевич в защиту осужденного Елисеева полагает, что приговор в отношении Елисеева основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на нарушение требований ст.ст. 164, 165 УПК РСФСР при предъявлении потерпевшему Б. для опознания Елисеева. В частности, указывает, что Б. опознал Елисеева по голосу, что, по его мнению, не предусмотрено процессуальными нормами, согласно которым опознание проводится только при помощи органов зрения. Считает также, что предъявление для опознания потерпевшему П. фототаблицы с изображением Елисеева осуществлено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка его проведения, а следовательно порядка собирания и закрепления доказательств. Просит, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, оправдать Елисеева по эпизодам нападений на Б. и П.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнов и потерпевший Б. полагают, что жалобы являются необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вопреки утверждениям в кассационных жалобах выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина всех осужденных в разбойных нападениях, а также осужденных Моисеева и Ляшевича в хищении огнестрельного оружия, при обстоятельствах установленных судом, подтверждается показаниями потерпевших Т., А., А., Ж., И., Б., П., П., Б., П., Б., К., С., подробно пояснивших об обстоятельствах совершенных на них разбойных нападений, показаниями свидетелей С., М., Л., П., К., М., С. и других, которые полно изложены в приговоре, а также протоколами опознания потерпевшими осужденных, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причиненных телесных повреждениях потерпевшим, протоколами обысков и изъятия похищенного имущества и совокупностью других доказательств.

Каждый эпизод обвинения, в том числе те, которые оспариваются в кассационных жалобах, подтвержден в приговоре соответствующими доказательствами, и не вызывает сомнений в доказанности.

Из материалов дела видно, что при проведении следственных действия, в том числе при опознании потерпевшими осужденных, в частности, потерпевшим Б. осужденного Елисеева, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

С доводами кассационной жалобы адвоката Тарасевича о том, что уголовно-процессуальным законом не допускается опознание по голосу, нельзя согласиться.

По смыслу ст. 164 УПК РСФСР опознание осуществляется не только посредством зрительных ощущений, но может проводиться и по признакам речи и голоса.

Из протокола опознания видно, что Б. уверенно опознал Елисеева по голосу, так как слышал, как тот разговаривал с другими преступниками о марках автомашин и на другие темы, как связанные, так и не связанные с преступлением. Он также пояснил, что ему иногда удавалось приподнять шапочку, и он видел Елисеева в лицо.

Из протокола опознания потерпевшим П. осужденного Елисеева усматривается, что П. указал, что в момент нападения на Елисееве были очки. Последний охранял его, когда они находились в лесу, он же попросил у кого-то пистолет, назвав его "плеткой", и засунул его за пояс брюк.

Из материалов дела видно, что все доказательства, подтверждающие вину осужденных, изложенные в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому нет оснований считать их недопустимыми. В том числе и заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Баторина, согласно которой Баторин в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал признаков психического расстройства.

Органами следствия и судом не допущено каких-либо нарушений прав осужденных.

Доводы кассационной жалобы осужденного Баторина о том, что не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, нельзя рассматривать как нарушение его прав. Из материалов дела видно, что при назначении судебного заседания (22 октября 2002 года) и в начале судебного разбирательства дела (28 октября 2002 года) рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей Московским городским судом не осуществлялось, поэтому суд обоснованно оставил без удовлетворения указанное ходатайство Баторина. Оснований для проведения предварительного слушания по делу не имелось.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Таким образом, материалами уголовного дела не подтверждаются утверждения в кассационных жалобах об указанных в них нарушениях уголовно-процессуального закона, якобы допущенных органами следствия и судом.

Преступные действия осужденных судом квалифицированы правильно. В частности, суд, учитывая, что преступления осужденными совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, обоснованно признал, что преступления совершены организованной группой. Убедительно суд мотивировал в приговоре и наличие других квалифицирующих признаков совершенных преступлений.

Однако, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, из приговора следует исключить квалифицирующий признак - неоднократность совершения разбоя, а также назначенное осужденным дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Обсуждая вопрос о мере основного наказания осужденным, судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела, в том числе указанным в кассационных жалобах. Поэтому оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 10 сентября 2003 года в отношении Моисеенкова А.В., Ляшевича С.С., Сметанюка Ю.Г., Петавкина С.В., Елисеева А.А. и Баторина Д.В. изменить, исключить из приговора их осуждение по квалифицирующему признаку разбоя, как совершенный неоднократно, а также назначение им дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.