Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2004 г. N 5-О04-32 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденный признан виновным в покушении на убийство на почве возникшей ссоры при покупке компьютера. Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий и смягчении наказания, а также доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что убийство сопряжено с разбоем, признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2004 г. N 5-О04-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 23 марта 2004 года в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного Панащука М.С. на приговор Московского городского суда от 6 января 2004 года, которым Панащук М.С., осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ Панащук М.С. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., объяснения адвоката Ашеулова С.Н., изложившего возражения на кассационное представление и поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Панащука М.С., судебная коллегия установила:

осужденный Панащук М.С. признан виновным в покушении на убийство В. на почве возникшей между ними ссоры при покупке компьютера.

Преступление совершено 27 мая 2003 года, примерно в 14 часов 30 минут, в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панащук М.С. виновным себя в покушении на убийство В. признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бунтин Д.И. просит отменить приговор в отношении Панащука М.С. с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства покушения на убийство потерпевшего, как они изложены в обвинительном заключении, считает, что убийство сопряжено с разбоем.

В письменных возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Панащук М.С., адвокаты Рагулин Д.Д., Ашеулов С.Н. и потерпевший В., не соглашаясь с доводами представления, просят приговор оставить без изменения. Считают, что вывод о разбойном нападении сделан на предположениях. Потерпевший В. указывает, что происшедшее помнит плохо и считает выводы суда правильными.

В кассационной жалобе осужденный Панащук М.С. утверждает, что умысла на убийство у него не было. Ссылается на свой возраст, состояние здоровья после трех операций. Указывает, что ему предстоит еще одна операция в период пребывания в местах заключения, в связи с обоюдной дракой с потерпевшим. Просит переквалифицировать действия и смягчить наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражения участников процесса на доводы государственного обвинителя, приговор в отношении Панащука М.С. находит законным обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Панащука М.С. в покушении на убийство потерпевшего В. основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности Панащука М.С. в покушении на убийство приведены показания потерпевшего В., свидетелей К., Г., Б., П. и другие доказательства.

Из показаний К. усматривается, что он находился в прихожей квартиры В., когда на кухне, где находились осужденный и потерпевший, возник шум. Услышав крики о помощи, он заглянул на кухню к ним. Потерпевшего В. увидел в положении "полусидя", а рядом находился осужденный с каким-то предметом в руке. Он испугался того, что происходило между ними, убежал из квартиры.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, совпадают с подробными показаниями свидетеля К. и осужденного Панащука М.С., а также сведениями, содержащимися в других источниках, часть которых приведены в приговоре.

В частности, в приговоре приведены и сведения, содержащиеся в показаниях П. - матери осужденного.

Как видно из актов судебно-медицинской, судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз, на теле потерпевшего В. обнаружено множество проникающих и резаных ранений в области жизненно важных органов, которые могли образоваться от воздействия клинком ножа. На ноже, фрагменте бумаги, дверной ручке и других предметах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от осужденного и потерпевшего, след, оставленный большим пальцем правой руки на компьютере-ноутбуке, принадлежит осужденному Панащуку М.С.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что покушение на убийство потерпевшего совершено осужденным в ходе разбойного нападения, что сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, "бесспорно" изобличают Панащука.

Вывод суда об обстоятельствах покушения на убийство потерпевшего в возникшей ссоре основан на совокупности доказательств, а не только "на ложных, противоречивых показаниях осужденного Панащука М.С.", как утверждается в кассационном представлении.

Как видно из показаний потерпевшего и свидетеля К., осужденный никому из них не говорил, что хочет завладеть компьютером, переговоры велись о его купле-продаже, а сам Панащук поводом нанесения потерпевшему ударов ножом называл неправильное поведение самого В.

Эти показания осужденного Панащука М.С. ничем не опровергнуты.

Не основаны на материалах дела и доводы государственного обвинителя о том, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в актах экспертиз, показаниям допрошенных лиц и другим доказательствам.

Локализацией ножевых ран в области жизненно важных органов потерпевшего опровергается довод осужденного об отсутствии у него умысла на убийство.

Суд все материалы дела исследовал надлежащим образом и дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон.

Все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, обоснованно истолкованы в пользу обвиняемого и принятое решение об оправдании по обвинению в разбое является законным.

В соответствии с законом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств (ст.ст. 14 части 3-4, 302 ч. 4 УПК РФ).

Оправдательный приговор по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом просит государственный обвинитель в кассационном представлении, не имеется.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Панащук не обнаруживал при покушении на убийство потерпевшего и не обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в актах экспертиз и других источниках доказательств, а также вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Панащука М.С. в покушении на убийство потерпевшего судебная коллегия не находит.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между осужденным и потерпевшим выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Панащука М.С. по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной их квалификации, как об этом просит осужденный, не имеется.

Суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, влияющие на срок наказания.

Мера наказания осужденному Панащука М.С. назначена с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на срок наказания, общественной опасности содеянного и данных о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 6 января 2004 года в отношении Панащука М.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.