Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 5-О04-36 Суд изменил приговор, исключив из осуждения квалифицирующий признак "неоднократно" по эпизодам разбойных нападений, признал наличие в действиях одного из осужденных опасного, а не особо опасного рецидива преступлений и изменил ему вид режима исправительной колонии с особого на строгий, а также исключил назначенное всем троим осужденным дополнительное наказание в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 5-О04-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Столетова Р.В., Прищепа A.M. и адвокатов Муцынова Р.В., Агеевой Е.В. и Веришко И.В. на приговор Московского городского суда от 17 сентября 2003 года, по которому

Бобарыкин А.В., судимый:

22.02.95 г. по ст.ст. 148 ч. 3 и 148-1 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы;

02.11.95 г. по ст. 189 ч. 2 УК РСФСР на 1 год лишения свободы, а на основании ст. 40 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 40 ч. 3 УК РФ" имеется в виду "ст. 40 ч. 3 УК РСФСР"

25.02.98 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "б, г, д" и 119 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 01.02.02 г. на 1 год 10 месяцев 28 дней;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к, н" на 17 лет, по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет, по ст. 158 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.02 г.) на 8 лет с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 21 год с конфискацией имущества, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ на 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

Столетов Р.В., судимый 25.06.97 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный 01.04.02 г. по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к, н" УК РФ на 17 лет, по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 6 лет, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.02 г.) на 8 лет с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества, и

Прищеп А.М., не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.02 г.) на 6 лет с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Бобарыкина A.B. и Столетова Р.В. солидарно в пользу: М. ... рублей, М. ... руб., М. ... руб. в возмещении материального ущерба; в пользу Ж. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Бобарыкина A.B., Столетова Р.В., Прищепа A.M. солидарно в пользу О. ... рублей, в пользу М. ... рублей, в пользу С. ... рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение осужденных Столетова Р.В. и Прищепа A.M., адвокатов Муцынова Р.В., Агеевой Е.В. и Веришко И.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

Бобарыкин и Столетов - в нападении в целях хищения имущества М. и К., совершенном 11 июня 2002 года ... в составе организованной группы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, неоднократно, с применением предметов используемых в качестве оружия, Бобарыкин также по квалифицирующим признакам "с незаконным проникновением в помещение" и "лицом, ранее два и более раза судимым за хищение", а Столетов и "с применением оружия";

Бобарыкин и Столетов - в нападении в целях хищения имущества семьи М. в крупном размере, совершенном 9 июля 2002 года в составе организованной группы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Бобарыкин также по квалифицирующим признакам "с незаконным проникновением в жилище" и "лицом, ранее два раза и более судимым за хищение", Столетов и с "применением оружия", и они же в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, неоднократно, а Бобарыкин и как лицо, ранее два и более раза судимое за хищение;

Бобарыкин и Столетов - в нападении в целях хищения имущества М. в крупном размере, совершенном 23 июля 2002 года в ... в составе организованной группы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, Бобарыкин и по квалифицирующему признаку "лицом, ранее два и более раза судимым за хищение", Столетов и "с угрозой применения такого насилия", и они же в покушении на умышленное причинение смерти М., совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом;

Бобарыкин и Столетов - в умышленном причинении смерти Ж. и А., совершенном в конце июля 2002 года ... в составе организованной группы, с целью скрыть другое преступление, сопряженном с бандитизмом, неоднократно;

Бобарыкин, Столетов и Прищеп - в тайном хищении имущества Р., совершенном в начале сентября 2002 года ... в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба, а Бобарыкин и по квалифицирующим признакам "неоднократно" и "лицом, ранее два раза и более судимым за хищение";

Бобарыкин, Столетов и Прищеп - в нападениях на Л., Б., Г. 24 сентября 2002 года, на О., М. в ночь на 25 сентября 2002 года, на М. 28 сентября 2002 года, на С., на Б. и Т., С. и А. 29 сентября 2002 года, совершенных ... в составе организованной группы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а Бобарыкин и по квалифицирующему признаку как лицо, ранее два раза и более судимое за хищение;

Бобарыкин и Столетов - в вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение особо тяжких преступлений;

Бобарыкин и Столетов - в создании банды и в совершаемых ею нападениях, а Прищеп - в участии в банде и в совершаемых ею нападениях.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобарыкин не признал вину в бандитизме, вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, в нападении на М. и покушении на его убийство, в убийстве А., в краже у Р., в нападениях на Б., Г. и С. Столетов не признал: вину в бандитизме, вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, в разбойном нападении на М. и покушении на его убийство, в краже у Р., в хищении карабина у М. Прищеп не признал вину в бандитизме и в краже у Р. По остальным эпизодам преступлений Бобарыкин, Столетов и Прищеп вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

- адвокат Муцынов в защиту Бобарыкина указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по эпизодам разбойного нападения на М. и покушении на его убийство, убийстве А., вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, бандитизме и хищении оружия. Указывает на неправильное применение закона, нарушения УПК РФ и несправедливость наказания. По эпизоду нападения на М. приговор основан только на показаниях его подзащитного и Столетова, которые они дали на предварительном следствии, поддавшись на уговоры работников милиции. Между тем, эти показания объективно ничем не подтверждены, нападавших никто не опознал, принадлежность следов с места происшествия не установлена, происхождение отверстия в двери квартиры потерпевшего не выяснено, поскольку гильз и пуль не найдено, участие в этом нападении Ж. является сомнительным, поскольку того уже не было в живых. Не оспаривая обоснованность осуждения Бобарыкина за убийство Ж. утверждает, что мотивом этого преступления являлась боязнь мести с его стороны, а не желание сокрытия другого преступления. Осуждение его подзащитного за убийство А. является бездоказательным, мотива для совершения этого преступления у Бобарыкина отсутствовал, показания Столетова о том, что он один совершил это преступление, не опровергнуты. Бобарыкин лишь помог тому скрыть следы преступления. В данном случае имел место эксцесс исполнителя. Бездоказательным является и вывод суда о виновности Бобарыкина в вовлечении А. в преступную деятельность, поскольку о возрасте последнего его подзащитный не знал. Не подтверждается доказательствами и вывод о хищении Бобарыкиным карабина в доме М. Необоснованным является и осуждение его подзащитного за бандитизм, поскольку данных об объединении осужденных, о существовании устойчивости группы, о распределении ролей, о планировании преступлений, о вооруженности, в материалах дела не имеется. Преступления совершались спонтанно. Наказание является несправедливым, поскольку при его назначении суд не учел явку с повинной, оказание помощи следствию в раскрытии преступлений, раскаяние, роль в преступлениях. Просит исключить осуждение за разбой и покушении на убийство М., убийство А., пункт "к" по эпизоду убийства Ж., бандитизм, вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, хищение оружия, и снизить наказание его подзащитному, применив ст.ст. 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- основной и дополнительной осужденный Столетов утверждает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ, является бездоказательным, банды не существовало, преступления совершались спонтанно, без предварительной договоренности и распределения ролей. Считает незаконным осуждение по ст. 150 ч. 4 п. "а" УК РФ по вовлечению А. в преступную деятельность, поскольку о его несовершеннолетии он не знал, и доказательств этому в деле нет. Не доказана его причастность и к преступлениям против М. В связи с недоказанностью существования банды, считает неправильной квалификацию его действий по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ. Полагает незаконным приговор суда в части гражданских исков, так как они объективно ничем не подтверждены. При назначении наказания суд не учел его фактической явки с повинной, оказание им помощи в раскрытии преступлений, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает на необоснованное назначение ему для отбывания наказания колонии особого режима. Просит исключить его суждение по названным статьям уголовного закона, отменить решения в части гражданских исков и смягчить наказание;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 150 ч. 4 п. "а" имеется в виду "ст. 150 ч. 4"

- адвокат Агеева в защиту Столетова указывает на несправедливость назначенного ее подзащитному наказания. Ссылаясь на его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, последовательность и достоверность показаний, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит с применением п. "и" ст. 61 УК РФ смягчить Столетову наказание и изменить вид колонии с особого на строгий;

- основной и дополнительной осужденный Прищеп и в его защиту адвокат Веришко выражают несогласие с осуждением Прищепа по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а также по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизоду кражи машины у Р. В обоснование своих доводов указывают на то, что по эпизоду с Р. сговор не доказан, виновность в краже основана на показаниях Столетова и Бобарыкина, данных ими на предварительном следствии, от которых они отказались в суде, заявив, что они были получены под принуждением. К исследованию данного эпизода преступления суд подошел необъективно, утверждение Прищепа, что он не мог участвовать в краже в связи с нахождением в другом городе, судом не проверено. Не оспаривая обоснованности осуждения за разбойные нападения и другие преступления, утверждают, что никакой банды не существовало, преступления заранее не планировались и не подготавливались, роли не распределялись. Использованные осужденными при нападениях предметы оружием, как таковым, не являлись, специально для нападений не готовились. Отрицая существование банды, указывают на то, что ни следствием, ни судом не установлен руководитель и организатор банды. Считают приговор в части осуждения Прищепа по этим статья незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а квалификация его действий является неправильной. Указывают на несправедливость наказания вследствие его суровости. При его назначении не учтено наличие у Прищепа тяжких заболеваний, его фактическое раскаяние, первую судимость на территории Российской Федерации. Прищеп просит дать его действиям правильную юридическую оценку и смягчить наказание, а адвокат Веришко просит исключить осуждение Прищепа по ст.ст. 158 ч. 4 п. "а" и 209 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание, а иски потерпевших оставить без рассмотрения.

В дополнение к ранее поданным жалобам осужденный Прищеп просит привести приговор в соответствие с уголовным законом, изменения в который внесены в декабре 2003 года, назначив более мягкое наказание;

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Бобарыкина, Столетова и Прищепа в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Бобарыкина и Столетова в разбойных нападениях на М. и К., М., а также Бобарыкина, Столетова и Прищепа на Л., Б., Г., О., М., М., С., Б. и Т., С. и А. в жалобах осужденными Столетовым, Прищепой и адвокатами в их, и Бобарыкина защиту, не оспаривается.

Вывод суда о виновности Бобарыкина, Столетова и Прищепа в указанных преступлениях, помимо показаний самих осужденных по обстоятельствам, при которых ими были совершены эти преступления, подтверждается показаниями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, а также и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре по каждому из названных эпизодов преступной деятельности.

Виновность Бобарыкина и Столетова в разбойном нападении на семью М. в жалобах Столетова и адвоката в защиту Бобарыкина не оспаривается. Виновность Бобарыкина и Столетова по настоящему эпизоду подтверждается показаниями самих осужденных о том, при каких обстоятельствах ими 9 июля 2002 года было совершено это преступление, показаниями потерпевших М. и об обстоятельствах нападения на них, протоколом осмотра гаража, арендуемого Бобарыкиным, в котором обнаружены похищенные у М. вещи, заключением судебно-медицинских экспертов о степени тяжести телесных повреждений у членов семьи М. и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката о недоказанности вины Бобарыкина в хищении обреза в процессе разбойного нападения на М., являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями как самого Бобарыкина в суде, так и показаниями Столетова на предварительном следствии, согласно которым, похищенный ими и Ж. из дома М. карабин "Сайга", был перевезен в арендуемый ими гараж, где у него отпилили приклад для удобства пользования им. Этот обрез, так же как и похищенные у М. патроны, впоследствии использовались ими при совершении ряда преступлений.

Несмотря на утверждение Бобарыкина и Столетова об их непричастности к нападению на М. и покушении на его убийство, их виновность в этих преступлениях установлена:

- показаниями Бобарыкина и Столетова на предварительном следствии, согласно которым в конце июля 2002 года, Ж. рассказал им и А. о том, что ранее он работал у азербайджанца, владельца нескольких магазинов, у которого постоянно имеются деньги, знает, где тот живет. Ими же был разработан план нападения, в ходе которого решили использовать обрез "Сайги". Через несколько дней, днем, вооружившись обрезом, ножом, газовым баллончиком, надев темные очки и бейсболки, они вчетвером прибыли к дому М., оставив А. в машине для наблюдения за окружающей обстановкой, втроем поднялись к квартире М. Ж. позвонил в дверь. Когда появился М., Ж. брызнул тому в лицо из газового баллончика. Тот попытался закрыть дверь, но Бобарыкин крикнул, чтобы Ж. и Столетов отошли, и выстрелил в дверь из обреза. Снизу послышались крики, и, боясь задержания, они убежали. При этом Бобарыкин выстрелил под ноги преследователям;

- показаниями потерпевшего М. согласно которым, когда он открыл дверь, то увидел парня в маске, который брызнул ему газом в лицо. Он попытался закрыть дверь, но не смог, так как ее с обратной стороны удерживали. В следующий момент он услышал выстрел, почувствовал боль в теле, удаляющиеся шаги на лестнице. Он понял, что нападавшие убежали, и спустился по лестнице вниз на улицу, где знакомый отвез его в больницу;

- аналогичными показаниями свидетеля М., находившейся в квартире М.;

- показаниями свидетеля Р., являвшейся очевидцем того, как за тремя парнями, выскочившими из подъезда, бежали несколько человек. Раздался выстрел, преследователи развернулись и побежали обратно;

- протоколом осмотра двери квартиры М., имеющей сквозное отверстие;

- протоколом проверки показаний Бобарыкина, согласно которому им было указано место, в котором обнаружен обрез "Сайги" с патронами;

- заключением эксперта-баллиста о том, что данный обрез изготовлен из карабина путем удаления приклада. Обрез для производства выстрелов пригоден. Три патрона, изъятые с карабином, относятся к стандартным охотничьим патронам и являются штатными боеприпасами для различных моделей гладкоствольных охотничьих ружей и карабинов калибра 410 калибра;

- заключением эксперта, согласно которому М. причинено слепое ранение мягких тканей грудной клетки, причинившее его здоровью вред средней тяжести, а ожог левого глаза не причинил вреда здоровью.

При таких данных доводы в защиту Бобарыкина и Столетова об отсутствии доказательств их вины в разбойном нападении и покушении на убийство являются неубедительными.

Обстоятельства, при которых были убиты Ж. и А., адвокатом Бобарыкина, а также Столетовым и его адвокатом в жалобах фактически не оспариваются.

Согласно показаниям Столетова и Бобарыкина боясь, что потерпевшие М. и М. смогут опознать Ж. и А., принимавших участие в нападениях на этих потерпевших, решили убить Ж. и А., что и сделали в конце июля 2002 года совместно задушив сначала Ж., а через несколько дней, выехав с А., якобы для отдыха на дачу Бобарыкиных, Столетов задушил и А., в то время, когда Бобарыкин ушел в дачный дом.

Виновность Столетова и Бобарыкина в убийствах Ж. и А. подтверждается: протоколами проверки показаний Столетова и Бобарыкина, свидетельствующими о том, что при проведении этих следственных действий Столетов и Бобарыкин указали места совершения убийств и места захоронения трупов, где последние и были обнаружены; заключениями экспертов, согласно которым смерть Ж. и А. могла наступить в конце июля 2002 года в результате удушения, а также и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката о том, что Бобарыкин не может нести ответственность за убийство А., являются неубедительными, поскольку как правильно установил суд убийства Ж. и А. совершены в составе банды, и Бобарыкин принимал самое активное участие в планировании, и подготовке убийств, в сокрытии следов преступлений.

Утверждение адвоката в защиту Бобарыкина о том, что убийства Ж. и А. совершались не с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, опровергаются не только показаниями самого Бобарыкина, но и показаниями Столетова, а также и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденных в краже имущества Р., несмотря на их заявление о непричастности к этому преступлению, установлена: явкой с повинной Бобарыкина, написанной им при расследовании эпизодов преступной деятельности, не связанных с данной кражей; показаниями Бобарыкина, Столетова и Прищепа об обстоятельствах, при которых ими в конце сентября 2002 года ..., после распития спиртного в компании с Р., похитили принадлежащий ему ..., который спрятали в арендуемом Бобарыкиным гараже заявлением Р. о пропаже у него машины и его показаниями о том, что он действительно употреблял спиртное в компании с Бобарыкиным, Столетовым и Прищепой, после чего они катались на его, Р., машине, а затем оставили на одной из улиц, в связи с возникшей неисправностью, откуда она и пропала; протоколом осмотра арендуемого Бобарыкиным гаража ..., где была обнаружена автомашина Р.; протоколом осмотра машины, согласно которому повреждения на ней соответствуют показаниям осужденных о том, каким образом ими вскрывалась и похищалась автомашина Р.

При таких доказательствах доводы в защиту Прищепа о наличии у него алиби, являются неубедительными.

Доводы в защиту Бобарыкина и Столетова об их невиновности в вовлечении несовершеннолетнего А. в преступную деятельность являются несостоятельными и опровергаются не только показаниями самих осужденных, не отрицавших, что А. вместе с ними участвовал в совершении ряда преступлений (разбойные нападения на М. и К., семью М., М., но и другими доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых свидетельствует об обоснованности осуждения Бобарыкина и Столетова в указанном выше преступлении.

Доводы самих осужденных и их защитников о том, что никакой банды не существовало, являются несостоятельными.

Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, Бобарыкин и Столетов, освободившись из одной исправительной колонии, где они отбывали наказание, в апреле 2002 года объединились в организованную группу для совершения разбойных нападений на граждан и организации. В этот же период они вовлекли в группу Ж. и несовершеннолетнего А., заинтересовав последнего возможностью легкой наживы, а именно, путем совершения разбойных нападений ... Для реализации своих намерений ими был разработан план, заключающийся в том, что имея на вооружении прутья и другие предметы для использования в качестве оружия, используя для конспирации маски, передвигаясь ... на машине, купленной специально для этого Бобарыкиным, будут подыскивать объекты для нападения и нападать на них, предварительно определив роль каждого соучастника. После совершения нападения на семью М., Бобарыкин и Столетов, похитив карабин у потерпевшего, переделали его, обрезав приклад, приспособив его, таким образом, для совершения нападения, приняли его на вооружение группы, начавшей с этого времени существовать как банда, впервые совершив в ее составе нападение на М. 23 июля 2002 года. После совершения убийства членов банды Ж. и А. Бобарыкин и Столетов сменили место дислокации, перебравшись в ..., где вовлекли в банду Прищепа, и в таком составе в течение недели сентября 2002 года совершили серию разбойных нападений, в результате которых пострадало свыше 10 человек.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бобарыкина и Столетова в разбойных нападениях на М., К., семью М., М., хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, убийстве Ж. и А., а также их и Прищепа - в бандитизме, краже у Р. и разбойных нападениях на Л., Б., Г., О., М., М., С., Б., Т., С. и А.

Оснований для отмены приговора в виду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На момент постановления приговора квалификация действий Бобарыкина, Столетова и Прищепа являлась правильной. Однако, учитывая положения ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение виновного, имея в виду изменения, внесенные в уголовное законодательство 8 декабря 2003 года, из приговора следует исключить осуждение Бобарыкина по п. "г" ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 226 и п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение данных преступлений лицом, ранее два и более раза судимого за хищение либо вымогательство.

Поскольку ст. 16 УК РФ, предусматривающая понятие неоднократность преступлений, утратила силу, квалифицирующий признак "неоднократно" подлежит исключению в отношении Бобарыкина и Столетова по всем эпизодам разбойных нападений, в отношении Прищепа по эпизодам разбойных нападений, совершенных 24, 25, 28 и 29 сентября 2002 года, а в отношении Бобарыкина и по эпизоду кражи у Р. Подлежит исключению и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающий неоднократность убийств, в отношении Бобарыкина и Столетова.

В соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство 8 декабря 2003 года, под крупных размером при разбойном нападении понимается завладение чужим имуществом на сумму, превышающую 250 000 ... рублей.

Поскольку в приговоре не указано, а в материалах дела отсутствуют данные о размере имущества, которым намеревались завладеть Бобарыкин и Столетов, совершая нападение на М., из приговора в отношении Бобарыкина и Столетова следует исключить их осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Названным выше Федеральным Законом РФ исключена возможность применения в качестве дополнительного наказания конфискация имущества, в связи с чем назначение этого наказания в отношении Бобарыкина, Столетова и Прищепа подлежит исключению из приговора.

Поскольку этим же законом внесены изменения в ст. 18 УК РФ, имеющаяся у Столетова судимость не дает оснований для признания его совершившим преступления при особо опасном рецидиве. Поэтому в этой части, а также в части вида исправительной колонии, в которой Столетов должен отбывать наказание, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Вносимые в отношении Бобарыкина, Столетова и Прищепа изменения, вместе с тем не являются основанием, достаточным для смягчения им наказания, при назначении которого суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства дела. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Что касается гражданского иска, то он разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства, размер возмещения установлен судом на основании имеющихся в материалах дела данных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 17 сентября 2003 года в отношении Бобарыкина А.В., Столетова Р.В. и Прищепа А.М. изменить:

- исключить осуждение Бобарыкина A.B. по п. "г" ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 226 и п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- исключить осуждение Бобарыкина A.B. и Столетова Р.В. по квалифицирующему признаку "неоднократно" по всем эпизодам разбойных нападений, а Прищепа A.M. по этому же квалифицирующему признаку по эпизодам разбойных нападений 24, 25, 28 и 29 сентября 2002 года;

- признать наличие в действиях Столетова Р.В. опасного, а не особо опасного рецидива преступлений;

- исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное: Бобарыкину A.B. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в", 226 ч. 4 п.п. "а, б", 209 ч. 1 и 158 ч. 4 п. "а" УК РФ и по совокупности преступлений; Столетову Р.В. по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в", 226 ч. 4 п.п. "а, б", 209 ч. 1 и 158 ч. 4 п. "а" УК РФ и по совокупности преступлений; Прищепу A.M. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "а", 209 ч. 2, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ и по совокупности преступлений.

Изменить Столетову Р.В. вид режима исправительной колонии с особого на строгий.

В остальном приговор в отношении Бобарыкина A.B., Столетова Р.В. и Прищепа A.M. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.