Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 5-О04-39СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных по делу об убийстве в группе из-за личных неприязненных отношений, а также хищении после убийства имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим. Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ (укрывательство убийства) со снижением наказания признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 5-О04-39СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова A.A.

рассмотрела 30 марта 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конищева А.К., адвоката Севостьянова A.C. в его защиту на приговор Московского городского суда от 31 октября 2003 года, которым Конищев А.К., осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 17 годам в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему приговору осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ оправдан Широков А.Б., в отношении которого кассационные жалобы и представление государственного обвинителя не поступили.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Конищева А.К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего смягчить наказание а также мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Конищев А.К. вердиктом присяжных признан виновным:

в убийстве Т. в группе с осужденным по настоящему делу Широковым А.Б. из-за личных неприязненных отношений;

в хищении после его убийства имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены 2 февраля 2003 года, примерно в 3 часа 15 минут, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Конищев А.К. просит смягчить наказание, а в дополнениях к жалобе считает, что в судебном заседании акцентировали внимание только на данных, характеризующих его отрицательно. В частности, указывает, что при производстве по настоящему уголовному делу нарушены требования уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 175 ч. 2 п. "ж" #, 73, 81, 84, 87, 241, 243, 283, 380 ч. 8, 243 УПК РФ). Ссылается на то, что председательствующий не имел право позволять потерпевшей в присутствии присяжных заседателей демонстрировать фотографии, на которых был запечатлен труп погибшего, способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого, что делать запрещено ст.ст. 335 ч. 8, 243 УПК РФ. Анализируя показания отдельных свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, указывает, что следствие проведено "однобоко", обстоятельства дела проверены не в полной мере. Утверждает, что председательствующий необоснованно отклонял ходатайства, не назначил ему новую комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу. Считает, что адвокат осуществлял его защиту не надлежащим образом. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ (укрывательство убийства) со снижением наказания или смягчить наказание, являющееся, по его мнению, чрезмерно жестоким.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "380 ч. 8" имеется в виду "335 ч. 8"

адвокат Севостьянов А.С. просит смягчить его подзащитному Конищеву наказание с учетом обстоятельств дела, возраста осужденного и других данных, положительно характеризующих его.

В письменных возражениях на доводы адвоката государственный обвинитель Кавалихина В.М., потерпевшая П. просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения государственного обвинителя и потерпевшей, находит приговор в отношении Конищева А.К. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела напутственное слово к присяжным заседателям, исполненное председательствующим по делу, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей, вопросы сформулированы правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе в защиту осужденного доводы о том, что председательствующий в нарушение уголовно-процессуального законодательства допустил демонстрацию потерпевшей П. фотографии убитого по делу, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, данными о личности осужденного исследовались в пределах необходимого для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвинялся.

В п. 8 ст. 335 УПК РФ не предусмотрены ограничения участия присяжных заседателей по исследованию доказательств по выяснению обстоятельств совершения преступлений.

Ограничение участия присяжных заседателей в исследовании доказательств, на которое осужденный ссылается в жалобе, допустимо лишь в связи с данными о личности подсудимого, если они могли вызвать у них предубеждение в отношении осужденного и допускается в пределах необходимого для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Другие данные об осужденном с участием присяжных заседателей исследованы в ходе судебного следствия в пределах, связанных со смертью потерпевшего.

Поэтому нельзя согласиться с тем, что имелись основания для отвода коллегии присяжных заседателей и приговор подлежит отмене.

Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон обязан исключить из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, были признаны недопустимыми по делу в качестве доказательств обвинения отдельные протоколы следственных действий.

При этом объективные данные о том, что вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, полученных органами следствия с нарушением закона, как об этом указывается в жалобе осужденного, в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме требований ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении приговора.

Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ на основании обвинительного вердикта присяжных и обстоятельствами, установленными без участия присяжных заседателей, правильно квалифицированы действия осужденного.

Как установлено вердиктом присяжных и материалами дела, Конищев вместе с осужденным Широковым совершил убийство потерпевшего и похитил чужое имущество, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Мера наказания осужденному назначена с учетом вердикта присяжных, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Конищева А.К. в том числе и тех, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своих кассационных жалобах.

Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 31 октября 2003 года в отношении Конищева А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.