Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 5-О04-3СП Суд изменил приговор суда присяжных, переквалифицировав действия осужденных со ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" на ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 "а, ж, к" УК РФ с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, а также снизил им наказания, назначенные по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 5-О04-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Бурова A.A. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Паршутиной O.A., Павлова А.И., адвокатов Стацевича М.М., Якуповой P.A. и Подобрянской С.Д. на приговор суда присяжных Московского городского суда от 14 сентября 2003 года, которым

Паршутина О.А. осуждена по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Павлов А.И. осужден к лишению свободы по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ на 8 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден не обжаловавший приговор Дорофеев К.А.

- к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 7 лет, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима.

Дело в отношении Дорофеева К.А. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осужденной Паршутиной O.A., адвокатов Стацевича М.М. и Подобрянской С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей переквалифицировать действия Павлова А.И. и Дорофеева К.А. со ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" на ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ, а в остальном приговор о них, а также в отношении Паршутиной O.A. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей при изложенных в приговоре обстоятельствах признаны виновными:

Дорофеев в лишении жизни Д., совершенном по найму; в покушении на причинение смерти Т., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть умышленное убийство Д. и неоднократно; в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Павлов в пособничестве лишению жизни Д. по найму, а также в покушении на причинение смерти Т., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть умышленное лишение жизни Д. и неоднократно;

Паршутина в организации лишению жизни Д по найму.

Осужденная Паршутина в кассационной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что приговор в отношении неё является необоснованным, противоречивым и надуманным. У неё не было никаких оснований к завладению прав на квартиру Д. и лишение её жизни. Анализируя материалы дела и ссылаясь на свою невиновность во вменённом ей преступлении, указывает на лживость показаний Павлова, желание последнего переложить на неё свою вину. Ставит вопрос об отмене приговора.

Адвокат Стацевич в кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту Паршутиной указывает на то, что приговор является несправедливым, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на невиновность Паршутиной, утверждает, что её оговорили в указанном в приговоре преступлении. Органы следствия допустили нарушение норм уголовно-процессуального закона, а суд не выяснил причину противоречий в показаниях осужденных Павлова, Дорофеева и свидетелей. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Якупова в кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту Паршутиной ссылается на то, что приговор является незаконным, и несправедливым, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Суд неправильно изложил обстоятельства дела, полностью проигнорировал и не оценил доказательства, не согласующиеся с версией обвинения, проигнорировал показания свидетелей относительно непричастности Паршутиной к совершённому преступлению. Ссылается на наличие в деле противоречий. Обвинение построено на противоречивых показаниях Павлова и Дорофеева. Утверждает, что обвинение Паршутиной не доказано и опровергнуто многочисленными показаниями свидетелей. Указывает на то, что допущенные нарушения могли быть устранены, если бы суд надлежащим образом рассмотрел заявление её защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда присяжных, заявленное защитниками Паршутиной после оглашения вердикта. Указывает на нарушение требований ст. 265 УПК РФ, поскольку предварительное слушание было проведено без вручения обвинительного заключения подсудимым. Ссылается на то, что наказание Паршутиной назначено без учёта смягчающих обстоятельств. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение или его изменении и снижении назначенного Паршутиной наказания.

Осужденный Павлов, не оспаривая вину в указанном в приговоре преступлении и ссылаясь на раскаяние в содеянном, ссылается на то, приговор в отношении него является слишком суровым. Просит снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Подобрянская в кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту Павлова указывает на то, что назначенное ему наказание является слишком суровым. Суд при его назначении не учёл смягчающие обстоятельства, в частности, активное способствование изобличению других соучастников преступления. Ставит вопрос об изменении приговора и снижении ему наказания.

Государственный обвинитель Евдокимова в возражениях на кассационные жалобы осужденных Паршутиной, Павлова, адвокатов Подобрянской, Стацевича и Якуповой просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Что же касается высказанных в жалобах соображений о необходимости отмены и изменения приговора, то их состоятельными признать нельзя.

Как видно из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что копия обвинительного заключения осужденной Паршутиной была вручена 9 августа 2002 года и 1 августа 2003 года до предварительного слушания дела, проведенного 14 августа 2003 года.

До проведения предварительного слушания дела копии обвинительного заключения были вручены и осужденным Павлову и Дорофееву.

Ссылка в жалобах на необходимость отмены приговора в связи с тем, что Паршутина невиновна в указанном в приговоре преступлении, является неосновательной, поскольку в соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, совершения или не совершения его подсудимым, виновности или невиновности, являются компетенцией коллегии присяжных заседателей и согласно ст.ст. 347 и 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда не имелось.

Назначенное осужденным Паршутиной и Павлову наказание нельзя признать несправедливым в связи с его суровостью, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе названных в жалобах, и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учётом внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года в уголовный кодекс изменений подлежат переквалификации действия Павлова и Дорофеева со ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" на ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 14 октября 2003 года в отношении Павлова А.И. и Дорофеева К.А. изменить: переквалифицировать их действия со ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" на ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 "а, ж, к" УК РФ, назначив по этой статье Павлову А.И. 8 лет лишения свободы, а Дорофееву К.А. 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний Павлову А.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з", ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ, окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а Дорофееву К.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. 2з"#, ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" и ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ, окончательно назначить 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них, а также в отношении Паршутиной О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.