Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 5-О04-40СП Судебная коллегия оставила без изменения обвинительный приговор суда присяжных по делу об убийстве с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а также грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 5-О04-40СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Бурова A.A. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2004 года кассационную жалобу осужденного Рощина И.А. на приговор суда присяжных Московского городского суда от 29 января 2004 года, которым Рощин И.А. осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ на 14 лет, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на 3 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Рощина И.А. указанную в приговоре сумму.

По делу также осужден Свинарец С.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осужденного Рощина И.А., просившего снизить назначенное ему наказание, объяснения потерпевшей Ф., просившей приговор оставить без изменения, и мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом присяжных Рощин И.А. признан виновным в убийстве Ф., то есть умышленном причинении ему смерти, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Б., и с угрозой применения такого насилия, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рощин утверждает, что вменённых ему действий не совершал. Оговорил себя под воздействием Свинарца. Указывает на то, что не были проведены очные ставки с потерпевшим Б., свидетелями К. и Х. Ссылаясь на суровость приговора, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое расследование.

Государственный обвинитель Молчанов в возражениях на кассационную жалобу осужденного Рощина просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Рощина в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Высказанные же осужденным Рощиным в жалобе соображения о необходимости отмены приговора состоятельными признать нельзя.

Проведение очных ставок в соответствии со ст. 192 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было и это обстоятельство не оспаривается Рощиным в кассационной жалобе.

Вопросы о доказанности или недоказанности деяния, совершения или не совершения его подсудимым, виновности или невиновности в соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ являются компетенцией коллегии присяжных заседателей и их вердикт согласно ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего. Содеянное Рощиным квалифицировано председательствующей в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Как видно из материалов дела, председательствующая правильно пришла к выводу, что обвинительный вердикт в отношении Рощина вынесен обоснованно.

По делу в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Проводившие её эксперты пришли к выводу, что Рощин, имеющий признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головы, интоксикация летучими веществами), в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом эксперты располагали сведениями о том, что Рощин с 13 по 20 марта 2000 года обследовался в ОПД ..., в результате которого был установлен диагноз: "умственная отсталость в степени легкой дебильности", а также о том, что в психиатрическом кабинете N ... поликлиники горбольницы N ... на учете не состоит.

Их заключение было проверено в судебном заседании его обоснованность у суда не вызвала сомнений.

При таких данных суд правильно пришёл к выводу, что Рощин во вменяемом состоянии совершил инкриминируемые ему действия.

Наказание осужденному Рощину назначено в соответствии с требованиями закона.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского городского суда от 29 января 2004 года в отношении Рощина И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.