Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 5-О04-41 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденные признаны виновными в убийстве двух лиц группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью скрыть другие преступления, а один из осужденных также - в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 5-О04-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2004 года кассационные жалобы адвоката Джиоева К.Г., осужденного Панченко H.H. и адвоката Панкратова O.B. на приговор Московского городского суда от 20 января 2004 года, по которому

Решетников Д.В., осужден

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ на 18 лет лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г.);

по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года) на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Панченко Н.Н., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к" УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения потерпевшей Д., просившей приговор оставить без изменения; объяснения адвоката Ширяева Ю.Т., в защиту интересов потерпевшей Д., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Решетников и Панченко признаны в убийстве двух лиц: Ч. и Ч. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью скрыть другие преступления.

Решетников признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Решетников также признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в 2002 году ...

В судебном заседании Решетников виновным себя не признал; Панченко вину признал.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Панченко H.H. - изменить приговор: исключить его осуждение по п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он указывает о том, что, участвуя в убийстве Ч., он не имел корыстного мотива и не знал о наличии такового у Решетникова; что участвуя в убийстве Ч., он делал это по ее просьбе, а не с целью скрыть другое преступление;

адвокат Джиоев К.Г., в защиту осужденного Решетникова Д.В., приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Решетникова состава преступления. Адвокат указывает о том, что в подтверждение вины Решетникова суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства. Адвокат, в частности, указывает о том, что ни органы следствия, ни суд не разъяснили требования ст. 51 Конституции РФ А. - сестре Решетникова; что не были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ при производстве обысков от 18 января и 23 января 2002 года Р. - жене Решетникова. Далее адвокат указывает о том, что имели место нарушения, связанные с оформлением доказательств, в частности, Р. не были вручены копии протоколов выемки, обыска и наложения ареста на имущество, имевших место 18 января и 23 января 2002 года; что Решетникову не был предъявлен для опознания обрез, изъятый при обыске. Далее адвокат указывает о том, что заключения экспертов-медиков, на которые суд сослался в приговоре, носят лишь вероятностный характер и не могут являться доказательством вины Решетникова. Адвокат считает, что по делу не исследованы все возможные версии, не проверено и не опровергнуто алиби Решетникова, а имеющиеся противоречия не получили оценки в приговоре; что в деле отсутствуют доказательства вины Решетникова в убийстве Ч., что в деле нет объективных доказательств вины Решетникова в краже ... долларов США у Ч., что по делу не собрано доказательств вины Решетникова в убийстве Ч. Далее адвокат указывает о том, что доказательства вины Решетникова по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует признать недопустимыми; что обрез ружья является гладкоствольным, что, по мнению адвоката, исключает ответственность по ст. 222 УК РФ. По мнению адвоката суд не дал всесторонней оценки собранным по делу доказательствам; Панченко оговорил Решетникова в своих интересах; показания Панченко ничем не подтверждены. Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют признать приговор законным.

Адвокат Панкратов О.В., в защиту интересов потерпевшей Д. "изменить" приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные права потерпевшей как участника уголовного судопроизводства. Конкретных доводов адвокат не приводит.

Адвокат Ширяев Ю.Т., в защиту интересов потерпевшей Д., принес возражения на жалобы осужденного Панченко и адвоката Джиоева, в которых просит оставить приговор без изменения, признав его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вывод суда о виновности Решетникова и Панченко в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Решетникова и Панченко в совершении убийства Ч. подтверждается показаниями Панченко на предварительном следствии, из которых следует, что убийство Ч. совершили они вдвоем: он, Панченко, и Решетников.

Как показал Панченко, 10 января 2002 года, встретив Ч. на улице, Решетников подошел к Ч., представился работником милиции и обыскал его, а затем они посадили его в автомашину и повезли в сторону г. ... Ч. пытался вырваться, и он, Панченко, в связи с этим нанес Ч. удар рукой по носу. Через некоторое время, остановившись на обочине шоссе, все трое по указанию Решетникова вышли из машины. Решетников взял из автомашины биту черного цвета. Они прошли по тропинке около 150 метров, вышли на поляну, где Решетников неожиданно нанес Ч. боковой удар бейсбольной битой по голове, а затем - еще один удар по голове. Затем Решетников ударил Ч. битой в теменную область головы. Ч. упал лицом в снег. После этого Решетников передал биту ему, Панченко, и предложил "добить" Ч. Взяв у Решетникова биту, он, Панченко, ударил ею Ч. по голове еще три раза. Потом по предложению Решетникова он, Панченко, обмотал "строп" вокруг шеи Ч. и с силой сжал концы у него на горле. Потом по предложению Ч. они оттащили труп Ч. в овраг и забросали снегом.

Эти обстоятельства Панченко последовательно подтверждал на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с Решетниковым и при проведении следственного эксперимента, а также в судебном заседании.

Показания Панченко об обстоятельствах убийства Ч. оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности:

- данными протокола осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей С., С., Р., П., П., которые обнаружили труп человека в месте, указанном Панченко;

- протоколами опознания трупа Ч.;

- выводами экспертов-медиков о том, что Ч. были причинены телесные повреждения, образующие открытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в совокупности с переломами костей свода и основания черепа, ушибами мозга и кровоизлиянием под мозговые оболочки повлекла смерть Ч. на месте происшествия;

- заключением экспертов-криминалистов, согласно которому открытый оскольчатый перелом костей свода и основания черепа и перелом левой верхнечелюстной кости Ч. могли образоваться в результате ударов представленной на экспертизу бейсбольной битой;

- заключением экспертов-биологов о том, что на фрагменте линолеумного покрытия и фрагменте обивки дивана автомашины, на которой Ч. был вывезен за город, обнаружена кровь мужчины, которая могла произойти от Ч.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы показания Панченко о времени и способе убийства Ч. соответствуют действительности.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Джиоева о том, что соответствующие заключения экспертов не могут быть положены в основу приговора в силу их вероятностного характера.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката Джиоева о том, что Панченко оговорил Решетникова, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Панченко не имеет оснований для оговора Решетникова.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. усматривается, что Панченко говорил ей о том, что он и Решетников убили Ч.

Алиби Решетникова по этому эпизоду проверялось и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Показаниям свидетеля Р. суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалобы адвоката Джиоева о том, что убийство Ч. совершил один Панченко, а Решетников непричастен к этому преступлению.

Что касается мотива убийства Ч., то Панченко на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в 2001 году приехал ... на заработки. В декабре 2001 года он познакомился с Решетниковым, который представился ему работником милиции, хотя, как выяснилось позднее, таковым не являлся. 8 января 2002 года Решетников предложил ему съездить с ним для разговора с одной женщиной. Этой женщиной была ранее не знакомая ему Ч. Между ней и Решетниковым состоялся разговор, в ходе которого она просила Решетникова, чтобы тот "лишил свободы" ее мужа Ч., подбросив ему наркотики.

За выполнение этой просьбы Ч. обещала заплатить ... долларов США. Она дала Решетникову мобильный телефон для связи с ней и ... долларов США для приобретения наркотиков. Он, Панченко, присутствовал при этом разговоре.

Как следует из показаний Панченко, с этого дня начались их взаимоотношения с Ч. 10 января 2002 года Ч. позвонила на мобильный телефон Решетникова и они получили информацию о том, что Ч. дома, и в тот же день Ч. был ими убит.

Свидетель Х. показала, что Ч. говорила ей о появлении у нее нового знакомого ... по имени Д., и говорила, что этот человек предлагает убить ее мужа.

При наличии таких доказательств суд сделал правильный вывод о том, что Решетников, желая получить от Ч. денежное вознаграждение, но, не являясь работником милиции, и не имея возможности реализовать предложенный заказчицей вариант - подбрасывание Ч. наркотических средств и лишение его свободы, решил совершить убийство Ч., для чего и привлек Панченко, посвятив его в свои планы.

В отдаленном ... и глухом месте Решетников и Панченко оба осуществляли совместный умысел, направленный на лишение жизни Ч.

После убийства Ч. Решетников вызвал на разговор Ч., и, как показала свидетель С. на предварительном следствии, 12 января 2002 года Ч. уже знала, что "Решетников убил Ч."

Материалы дела свидетельствуют о том, что у Панченко не было оснований по "своим соображениям" совершать убийство Ч. Он и Решетников имели общий мотив - корыстный.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Панченко о том, что о намерении Решетникова совершить убийство Ч., он, Панченко, узнал только на месте убийства Ч. Согласованность всех действий Решетникова и Панченко по лишению жизни Ч. свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на убийство Ч. по указанному выше мотиву.

Вина Решетникова в краже денег у Ч. подтверждается показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что 12 января 2002 года ее дочь Ч. сказала ей о том, что из ее квартиры похищены ... долларов США.

Осужденный Панченко на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что на следующий день после убийства Ч., то есть 11 января 2002 года Ч. пришла в квартиру, в которой проживали он и Решетников. В какой-то момент Решетников взял ключи от квартиры Ч. и ушел. Отсутствовал Решетников около двух часов. 13 января 2002 года Ч. сообщила ему, Панченко, о том, что Решетников похитил у нее из комнаты ... долларов США. После этого у Решетникова появилась автомашина иностранного производства, а также ... долларов США.

Показания Панченко об этом согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля З., которые полно приведены в приговоре, и объективно подтверждаются документальными данными о том, что 12 января 2002 года Решетников приобрел автомашину иностранного производства.

Показаниям свидетеля С. по этому эпизоду суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Совокупность приведенных выше и иных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, опровергает доводы жалобы адвоката Джиоева об отсутствии объективных доказательств вины Решетникова в совершении кражи долларовых средств у Ч.

Вина Панченко и Решетникова в убийстве Ч. подтверждается показаниями Панченко на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых усматривается, что 13 января 2002 года он и Решетников на автомобиле под управлением Решетникова привезли Ч. к корпусу ... и по пожарной лестнице завели ее на общественный балкон 22 этажа указанного дома. На балконе он, Панченко, дважды ударил Ч. головой о стену дома. Затем он и Решетников схватили Ч. под руки, перегнули через балконное ограждение и сбросили вниз.

Эти же обстоятельства убийства Ч. Панченко подтвердил на предварительном следствии при проведении следственного эксперимента.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы повреждения, обнаруженные у Ч., были причинены по механизму сотрясения тела от контакта с твердой поверхностью при падении с большой высоты. Характер и наличие следов крови на балконе не исключает, что перед падением Ч. с балкона ей были причинены телесные повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением с образованием брызг и подтеков, при этом источник кровотечения перемещался по балкону. Данные биохимического анализа показывают, что перед падением с балкона телу Ч. было придано горизонтальное ускорение - толчек. Показания Панченко об обстоятельствах убийства Ч. не противоречат данным, установленным на экспертизе.

Согласно заключению экспертов-биологов в соскобе вещества бурого цвета, обнаруженного на правой стене балкона 22 этажа корпуса, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ч.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что Панченко рассказал ей о том, что он и Решетников убили Ч., сбросив ее с балкона 22 этажа.

Эти показания К. исследованы судом в соответствии с требованиями закона.

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. усматривается, что 10-15 января 2002 года на его мобильный телефон позвонила Ч., что он понял, посмотрев на определитель номера. По телефону он услышал ее крик: "Помогите", а также звуки, напоминающие звуки борьбы. Сразу же он услышал незнакомый мужской голос, прокричавший: "Отключи мобильник". На этом связь оборвалась.

При наличии приведенных и иных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Панченко о том, что Ч. была лишена жизни по ее же просьбе, а также доводы жалобы адвоката Джиоева о том, что убийство Ч. совершил один Панченко, а Решетников непричастен к этому убийству.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Решетников и Панченко совершили убийство Ч. с целью сокрытия ранее совершенных преступлений: убийства Ч., совершенного ими совместно, и кражи у Ч. ... долларов США, совершенной Решетниковым.

Вина Решетникова в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия подтверждается показаниями Панченко на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым еще до убийства супругов Ч. Решетников говорил ему, что хранит в своей квартире ... обрез ружья.

Согласно данным протокола обыска от 24 января 2002 года по месту фактического жительства Решетникова ... обнаружен и изъят из шкафа обрез двуствольного ружья.

Как следует из материалов дела, этот обыск проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель П., присутствовавшая в качестве понятой при производстве этого следственного действия, подтвердила правильность записей соответствующего протокола.

Доводы жалобы адвоката Джиоева о том, что это следственное действие проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не соответствуют материалам дела.

Свидетель Р. - жена осужденного Решетникова на предварительном следствии показала, что обрез охотничьего ружья, изъятый по месту их жительства, принадлежит ее мужу Решетникову.

Свидетелю Р на предварительном следствии были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ.

На показания свидетелей, которым не разъяснялись бы требования ст. 51 Конституции РФ, не имеется ссылки в приговоре суда.

Разъяснение положений этой статьи Конституции РФ при производстве всех последующих следственных действий, как на то ссылается адвокат Джиоев в жалобе, не вытекает из требований закона.

По заключению экспертов-баллистов изъятый при обыске обрез изготовлен самодельным способом путем отпиливания части стволов и приклада из стандартного охотничьего ружья ИЖ-27 ЕМ и является боевым гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Эти выводы экспертов суд признал научно-обоснованными и правильными.

Совокупность этих и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, опровергает доводы жалобы адвоката Джиоева о недоказанности вины Решетникова в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Доводы жалобы адвоката Джиоева о том, что незаконные приобретение и хранение обреза не влекут за собой уголовной ответственности, не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы адвоката Панкратова о нарушении прав потерпевшей Д. не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Решетникова и Панченко дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Панченко об исключении из его осуждения п.п. "з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Решетникову и Панченко назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 20 января 2004 года в отношении Решетникова Д.В. и Панченко Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.