Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 5-О04-42СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных, поскольку из ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы видно, что они пришли к выводу о виновности осужденных в краже чужого имущества и их непричастности к убийству потерпевшего. Доводы кассационной жалобы потерпевшей об отмене приговора в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и направлении дела на новое судебное разбирательство признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 5-О04-42СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Бурова A.A. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Локтионова Б.Г. и кассационную жалобу потерпевшей Ч. на приговор суда присяжных Московского городского суда от 21 января 2004 года, которым

Кудасов Д.В. оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ и осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года) на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и

Диков Р.С. оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ и осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года) на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворён частично.

Постановлено взыскать в её пользу с Кудасова Д.В. и Дикова P.C. солидарно ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A. и мнение прокурора Яруллина Ф.Г., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, объяснения потерпевшей Ч. и её представителя - адвоката Танайлова В.П., поддержавших доводы жалобы потерпевшей, и объяснения адвоката Пашкова М.А. в защиту Дикова P.C., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Дикову и Кудасову было предъявлено обвинение в том, что в начале октября 2002 года в квартире ..., расположенной в доме ... по улице ... в гор. ... заранее договорившись и действуя совместно, с целью завладения имуществом напали на потерпевшего Ч. В ходе нападения Кудасов нанес Ч. удар бутылкой по голове, а когда тот оказал сопротивление, то Диков нанес ему не менее трех ударов ножом в шею, лицо и грудь с причинением колото-резаных ранений, а также совместно с Кудасовым нанесли несколько ударов руками и ногами по туловищу потерпевшего. Затем Диков нашел в квартире веревку и они вместе с Кудасовым накинули её на шею потерпевшего и затянули петлей, вследствие чего от механической асфиксии Ч. скончался на месте происшествия. В результате нападения Диков и в завладели деньгами потерпевшего в сумме ... руб. ... коп. и имуществом на общую сумму ... руб., то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" и 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей они оправданы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Помимо этого в связи с вердиктом присяжных заседателей о признании Дикова и Кудасова виновными в краже имущества на общую сумму ... руб., они осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Государственный обвинитель Локтионов в кассационном представлении утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным на основании противоречивого вердикта присяжных заседателей. Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильную квалификацию действий Дикова и Кудасова. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Потерпевшая Ч. в кассационной жалобе, ссылаясь на показания Дикова и Кудасова на предварительном следствии и ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, не исключивших совершение разбойного нападения на её сына, приговор в части их осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ просит отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Ставит также вопрос об удовлетворении её исковых требований в части взыскания ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Адвокат Пашков в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Локтионова и кассационную жалобу потерпевшей Ч., ссылаясь на необъективность их доводов, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей в связи с непричастностью Дикова и Кудасова к совершению преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, к" УК РФ, и их виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Высказанные же государственным обвинителем Локтионовым в представлении и потерпевшей Ч. в жалобе соображения о необходимости отмены приговора состоятельными признать нельзя.

Как видно из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 348 УПК РФ, по нему допущено не было, противоречий в вердикте присяжных заседателей не имеется. Исправления в вопросном листе соответствующим образом оговорены.

Из ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы видно, что они пришли к выводу о виновности Дикова и Кудасова в краже чужого имущества на общую сумму ... рублей и их непричастности к убийству потерпевшего Ч.

Вопросы о доказанности или недоказанности деяния, совершения или не совершения его подсудимым, виновности или невиновности в соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ являются компетенцией коллегии присяжных заседателей и их вердикт согласно ст.ст. 347 и 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего и сторонам запрещается ставить его под сомнение. Содеянное Диковым и Кудасовым по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ квалифицировано председательствующей в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Вопрос о гражданском иске судом разрешен правильно.

Поэтому кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского городского суда от 21 января 2004 года в отношении Кудасова Д.В. и Дикова Р.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.