Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 5-О04-43СП Суд оставил без изменения оправдательный приговор суда присяжных по делу о вымогательстве взяток в связи с непричастностью к совершению должностного преступления, а также неустановлением события преступления. Доводы кассационного представления государственного обвинителя о незаконности вердикта коллегии присяжных заседателей признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 5-О04-43СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Батхиева Р.Х., Бурова A.A.

рассмотрела 30 марта 2004 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.Б. на приговор суда присяжных Московского городского суда от 12 февраля 2004 года, которым Катрюк А.В. оправдан по ст. 286 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и по ст.ст. 290 ч. 4 п. "в", 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. "б, г" УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Яруллина Ф.Г., поддержавшего кассационное представление, возражения оправданного Катрюка A.B. и адвоката Соломенного А.И., изложившие возражения на доводы кассационного представления и полагавшие оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Катрюку A.B. было предъявлено обвинение в превышении своих должностных полномочий оперуполномоченного отделения по организации агентурно-оперативной, аналитической работы и межведомственному взаимодействию отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, оружия, взрывчатых веществ ... управления внутренних дел на железнодорожном транспорте. Кроме того, он обвинялся в получении взятки, путем вымогательства, в сумме ... долларов США, в покушении на получение взятки, путем вымогательства, в сумме ... долларов США от Д. и Е.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей он оправдан за непричастностью к совершению должностного преступления и в связи с не установлением события преступления, связанного с вымогательством взяток.

Государственный обвинитель Смирнов А.Б. в кассационном представлении утверждает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является незаконным, что такой вердикт принят в связи с нарушением председательствующим уголовно-процессуального закона. Считает, что неправильная постановка судьей вопроса о виновности или невиновности оправданного Катрюка повлекло вынесение коллегией присяжных заседателей необоснованного вердикта о его невиновности. По мнению государственного обвинителя, были допущены нарушения требований ст.ст. 338, 339, 252 УПК РФ, которые не позволили присяжным заседателям принять правильное решение по делу. Приводя такие доводы, в представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о недоказанности причастности Катрюка к совершению должностного преступления, связанного с превышением им полномочий и неустановлением события вымогательства взяток.

Высказанные государственным обвинителем Смирновым А.Б. в кассационном представлении соображения об отмене приговора нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Необоснованных отказов государственному обвинителю в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Правила постановки вопросов для решения коллегией присяжных заседателей и принцип состязательности в судебных прениях по настоящему делу соблюден.

Сформулированные вопросы и напутственное слово, с которым председательствующий обратился к коллегии присяжных заседателей перед удалением их в совещательную комнату, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Государственный обвинитель после оглашения вердикта присяжных о невиновности Катрюка просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Поэтому кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор суда присяжных Московского городского суда от 12 февраля 2004 года в отношении Катрюка А.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.