Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 5-О04-51 Суд оставил без изменения приговор по делу о мошенничестве, поскольку осужденные действовали в составе организованной группы, которая носила устойчивый характер, действовала продолжительное время, а роли каждого из участников были распределены. Доводы кассационных жалоб осужденных о переквалификации их действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 5-О04-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г., Бурова А.А.

рассмотрела 27 апреля 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Юрина С.А., Лукъяненко С.В. и адвоката Каплана А.А. на приговор Московского городского суда от 23 декабря 2003 года, по которому

Юрин С.А. осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же по ст.ст. 210 ч. 1; 30 ч. 3 и 159 ч. 2 п. "б", ч. 3 п. "а"; 327 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Лукъяненко С.В. осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же по ст.ст. 210 ч. 2; 30 ч. 3 и 159 ч. 2 п. "б", ч. 3 п. "а" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

По настоящему делу также осужден Соболев И.А., который приговор не обжаловал и в отношении которого представление не принесено.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выступление осужденных Юрина С.А., Лукьяненко С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Юрин С.А. и Лукьяненко СВ. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной, устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения мошеннических действий.

Преступления совершены в 2002-2003 годах ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Юрин вину признал частично, Лукьяненко вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Юрин, признавая факт выдачи потерпевшим миграционных карт за деньги, вместе с тем указывает, что умысла на завладение чужим имуществом у него не было, о том, что карточки поддельные он не знал, членом организованной группы не являлся и с другими осужденными не договаривался об обмане потерпевших. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, дело сфальсифицировано, показания потерпевшей Ш. являются противоречивыми, а показания других потерпевших оглашены без согласия стороны защиты. Просит приговор отменить и одновременно просит учесть смягчающие обстоятельства и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ;

- адвокат Каплан A.A. в защиту интересов осужденного Юрина указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, а действия Юрина квалифицированы неправильно. Считает, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между Юриным и другими осужденными предварительного сговора на мошенничество, а также о том, что он действовал в составе организованной группы, в материалах дела не имеется. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Юрина с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденный Лукьяненко, признавая факт перепродажи им полученных от Соболева миграционных карт, вместе с тем указывает, что в организованной группе не состоял. Считает, что должен нести ответственность только по эпизодам непосредственно проданных им миграционных карт потерпевшим, а его действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает также, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех обстоятельств дела. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Смирнов А.Б., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт продажи миграционных карт потерпевшим признается самими осужденными и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

Доводы о том, что умысла на завладение чужим имуществом у осужденных не было, и они не знали, что карточки являются поддельными, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей С., Л., Н. и других, подробно изложенными в приговоре, а также материалами дела: протоколами обыска в офисе и по месту жительства осужденных, в ходе которых были обнаружены свидетельства о регистрации по месту пребывания с оттисками штампа паспортно-визовой службы МВД РФ; подтверждения на право трудовой деятельности с оттисками гербовой печати Управления по делам миграции ГУВД ...; миграционные карты с оттисками штампа ОВИР; штамп ... ОВИР УВД ...; заключениями экспертов о том, что изъятые миграционные карты не соответствуют образцам бланков миграционных карт, а имеющиеся на них оттиски нанесены не печатными формами специального безрамочного штампа, а другой печатной формы; справкой паспортно-визовой службы Управления ГУВД ... и Управления по делам миграции ГУВД ..., и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, согласно протоколам обыска и осмотра, на жестком диске компьютера имеются файлы с эскизами прямоугольных штампов ОВИР, печатные формы-штампы и печать различных ОВИР ...

Доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на завладение чужим имуществом путем обмана, а также доводы адвоката о недоказанности предварительного сговора между осужденными, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд привел в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно указано в приговоре, осужденные действовали в составе организованной группы, которая носила устойчивый характер, действовала продолжительное время, а роли каждого из участников были распределены.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Доводы жалоб о переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 159 УК РФ не основана на материалах дела и противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденным судом учтены в полной мере. Поэтому считать, что им назначено чрезмерно суровое наказание оснований не имеется.

Таким образом, жалобы осужденных и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 23 декабря 2003 года в отношении Юрина С.А. и Лукьяненко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.