Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 5-О04-57 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу об умышленном причинении смерти группой лиц. Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии умысла на убийство опровергаются приведенными в деле доказательствами, а доводы о том, что суд не учел данные о ее личности при назначении наказания, признаны необоснованными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 5-О04-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2004 года кассационную жалобу осужденной Красовской С.В. на приговор Московского городского суда от 21 января 2004 года, которым Красовская С.В. осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной Красовской С.В., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Красовская признана виновной в умышленном причинении смерти М., группой лиц.

Преступление совершено 9 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Красовская вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Красовская указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Просит учесть, что потерпевший был ее родным братом, вел аморальный образ жизни, пьянствовал, материальный вклад в бюджет семьи не вносил. В день совершения преступления брат ее избил, чем спровоцировал ее на ответные действия. Но умысла убивать его у нее не было. Указывает, что она добровольно рассказала о совершенном преступлении. Полагает, что суд не учел в достаточной степени то, что она имеет двоих детей, от которых не отказывается. Просит учесть ее раскаяние, и снизить наказание.

В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель Бунтин Д.И. и потерпевшая Г., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Красовской в совершенном преступлении подтверждается ее собственным признанием вины, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, и никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Красовской в инкриминируемом ей преступлении.

Ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Утверждения Красовской о том, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего являются не состоятельными, поскольку, как указал суд в приговоре, об ее умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствует нанесение ею множества ударов молотком в жизненно-важный орган человека - голову.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд не учел данные о ее личности, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные характеризующие ее личность, в том числе и то, что она имеет двоих детей, но не участвует в их воспитании и материальном содержании.

Назначенное Красовской наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о смягчении ей наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 21 января 2004 года в отношении Красовской С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.