Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 5-О04-61 Суд изменил приговор, исключив из осуждения по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ квалифицирующий признак "неоднократность", переквалифицировал его действия с п.п. "ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "ж, з, а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества и указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, изменив ему режим исправительной колонии с особого на строгий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 5-О04-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.M.

судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2004 года кассационную жалобу осужденного Абросимова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Московского городского суда от 11 декабря 2003 года, по которому Абросимов В.В., судимый 11.09.2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден

по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 14 лет лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з, н" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 166 ч. 3 УК РФ к лишения свободы на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору от 11 сентября 2000 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено лишение свободы на 26 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Абросимова по доводам его жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего кассационное представление, но полагавшего, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия установила:

Абросимов признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в убийстве К., Ш., в покушении на убийство К., Л. и К., в совершении разбойного нападения на К. и К., Ш., Л. и К., в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим К.

Эти преступления совершены в 2001-2002 годах ...

В судебном заседании Абросимов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор в части осуждения его по ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 162 ч. 3 УК РФ и дело в этой части прекратить за отсутствием объективных доказательств его вины в совершении этих преступлений. Он считает, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном. Конкретно он указывает о том, что потерпевший К. оговорил его в совершении преступлений или добросовестно заблуждается относительно его, Абросимова, участия в совершении преступлений по этому эпизоду. Указывает на то, что по этому эпизоду свидетели А. и М. дали показания о том, что он, Абросимов, не мог совершить преступлений по эпизоду с К., но суд не дал оценки показаниям этих свидетелей. Далее ссылается на то, что по эпизоду со Ш. свидетель М. показала, что он, Абросимов, находился в другом месте и не мог находиться в квартире Ш., но суд не дал оценки показаниям этого свидетеля, а потерпевшая Н. либо оговорила его, либо добросовестно заблуждается. По эпизоду с Л. и К. по его мнению, единственным доказательством его вины является его явка с повинной, которую он дал вынужденно вследствие применения к нему незаконного воздействия; считает, что экспертизы, проведенные по этому эпизоду, не дали однозначного ответа о его причастности к преступлениям по этому эпизоду. Далее указывает о том, что признает свою вину по ст. 166 УК РФ, но указывает, что совершил это преступление не из корыстных побуждений и не вследствие осуществления плана разбойного нападения на Л. и К. Ссылается и на то, что нет доказательств его участия в банде. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 2 этой статьи.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос о приведении приговора в соответствии с федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

Кроме того, государственный обвинитель принес возражения на жалобу осужденного Абросимова, в которой просит оставить ее без удовлетворения. Доказанность вины Абросимова и назначенное ему наказание не оспариваются в представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления, а также возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Абросимова в совершении преступлений по эпизоду с потерпевшими К. подтверждается показаниями потерпевшего К., из которых усматривается, что он и его отец К. занимались перегоном автомобилей ... 24.10.2001 года ими было доставлено около 10 автомобилей ... За эти автомобили они получили в автоцентре около ... долларов США, которые обменяли в обменном пункте. Полученные рубли были мелкими купюрами и они сложили их в полиэтиленовый пакет. После этого они направились домой. Когда возле своего подъезда они вышли, пакет с деньгами держал в руках его отец. В это время к ним подбежали двое мужчин, у которых были пистолеты с глушителями: один - к нему, второй - к его отцу. Нападавшие направили на них пистолеты и потребовали отдать пакеты, и тут же один из нападавших выстрелил в него, а второй, как потом оказалось, Абросимов, - в его отца, после чего выхватили у них пакеты и убежали. Пакет с деньгами выхватил у его отца Абросимов.

Показания потерпевшего К. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела, в том числе:

- показаниями свидетеля А., который явился очевидцем событий, о которых показал потерпевший К.,

- показаниями свидетелей С., С., Т.,

- заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу К., из которого усматривается, что при поступлении последнего в медицинское учреждение у него обнаружено сквозное огнестрельное ранение, проникающее в плевральные полости, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и состоящее в причинной связи с наступлением смерти;

- заключением экспертов-медиков о том, что у К. обнаружено проникающее сквозное огнестрельное ранение правой плевральной полости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- изъятой из ООО ... документацией о купле-продаже автомашин за 23-24 октября 2001 года, согласно которой за указанный период времени ООО ... продало ООО ... 31 автомашину ... различных модификаций на общую сумму свыше ... рублей, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Эти доказательства в их совокупности опровергают доводы жалобы осужденного Абросимова о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины по этому эпизоду.

Доводы жалобы Абросимова о том, что потерпевший К. оговаривает его в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что К. ранее не был знаком с Абросимовым и не имеет оснований для его оговора.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о том, что К. добросовестно заблуждается по делу, поскольку не мог рассмотреть в лицо напавших на него мужчин.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что освещение на месте совершения преступлений было хорошим.

Алиби, выдвинутое Абросимовым по этому эпизоду, проверено и мотивированно отвергнуто.

Показаниям свидетелей М. и А., на которые осужденный ссылается в жалобе, а также показаниям свидетеля Ю. суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На предварительном следствии потерпевший К. опознал Абросимова как одного из двух лиц, совершивших 24.10.2001 года нападение на него и его отца, и как то лицо, которое стреляло в его отца.

Это опознание проведено в соответствии с требованиями закона.

Вина Абросимова по эпизоду со Ш. подтверждается показаниями потерпевшей Н. о том, что она совместно со Ш. занималась коммерческой деятельностью и проживали они в одной квартире. 8 января 2002 года она совместно с Б. находилась в указанной квартире. В какой-то момент она услышала, что входную дверь квартиры открыли ключом, после чего в квартиру "ввалились" Ш. и двое мужчин, при этом один из них, как потом выяснилось Абросимов, одной рукой держал за одежду Ш., а в другой руке держал пистолет. Ш. попытался позвать на помощь, но Абросимов выстрелил в потолок и ударил Ш. рукояткой пистолета в область виска. После этого Ш. и Абросимов пошли в маленькую комнату, где в диване хранились деньги, при этом Ш. говорил, что все отдаст. Второй напавший мужчина остался с ней и Б. Когда она, Н., попыталась воспользоваться телефоном, этот мужчина избил ее, нанеся неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела. Затем она услышала доносившийся из маленькой комнаты шум и выкрики Ш., после чего раздался выстрел, а затем еще три. После этого напавшие убежали из квартиры. Она прошла в маленькую комнату и обнаружила Ш., у которого была рана в области головы. Прибывший врач констатировал его смерть. В результате нападения из квартиры было совершено хищение денег в сумме ... рублей - выручка от ее и Ш. коммерческой деятельности.

Показания потерпевшей Н., не имеющей оснований для оговора Абросимова, обоснованно признаны судом достоверными, они согласуются с другими материалами дела: с показаниями свидетеля-очевидца Б., свидетелей Н., Ч., С.; заключением эксперта-медика о том, что на трупе потерпевшего Ш. обнаружены огнестрельные ранения, которые причинены прижизненно тремя выстрелами из огнестрельного оружия, каждое из которых является тяжким по признаку опасности для жизни, смерть Ш. наступила от огнестрельных ранений; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Н. обнаружены кровоподтеки, которые возникли от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

На предварительном следствии при проведении опознания Н. уверенно опознала Абросимова как лицо, совершившее указанное выше преступление.

Приведенные выше и иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, опровергают доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины по этому эпизоду.

Алиби Абросимова по этому эпизоду отвергнуто судом со ссылкой на конкретные материалы дела.

Показаниям свидетеля М., на которые осужденный ссылается в жалобе, а также показаниям свидетеля Т. суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вина Абросимова в неправомерном завладении автомобилем К., а также в совершении разбойного нападения на Л. и К. и покушении на убийство последних подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, он и Л. работали в частном охранном предприятии и по роду службы занимались перевозкой денежных средств. 7 июня 2002 года он и Л. на автомашине возвращались из банка, где были по делам службы. Когда автомашина остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, он услышал слева от машины хлопок и хруст стекла, после чего Л. упал на него. Сразу же к автомашине справа подбежал мужчина, оказавшийся впоследствии Б. Он держал в руках сумку с оружием. Ему, К., удалось вырвать у этого мужчины оружие - автомат, после чего тот скрылся. В это время Л. производил выстрелы из имевшегося при нем пистолета и убил одного из нападавших, при этом Л. был ранен в шею.

Потерпевший Л. дал аналогичные показания по обстоятельствам дела.

Показания потерпевших об этом объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия; показаниями свидетелей П., Д., К., Г., П., Б.

На предварительном следствии Г. опознал труп мужчины, в которого стрелял Л., как труп А.

Потерпевший К. па предварительном следствии опознал Б., как лицо, которое совершило нападение на него и Л.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие огнестрельного ранения груди у потерпевшего Л. обнаружено слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей шеи слева, которое образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей.

По заключению баллистической экспертизы пистолет-пулемет, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен самодельным способом, является ручным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы. Приспособление для бесшумной стрельбы к этому пистолету-пулемету изготовлено самодельным способом. Выстрел из пистолета-пулемета не произошел по причине дефектов конструкции пистолета-пулемета. Пистолет, изъятый при осмотре места происшествия из-под трупа А., переделан самодельным способом из газового пистолета, является ручным, нарезным, короткоствольным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы. Пуля, извлеченная из тела Л., выстреляна из пистолета, обнаруженного под трупом А.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

На предварительном следствии Абросимов неоднократно признавал, что 5 июня 2002 года Я., Б. и А. предложили ему совершить нападение на людей, которые по одному и тому же маршруту возят крупные суммы денег. Для нападения у Я. и Б. имелось оружие, но им были необходимы водитель и чужая автомашина, на которой можно было бы скрыться с места происшествия. Он, Абросимов, согласился с этим предложением. Договорились, что 50% от похищенных денег возьмет себе Я., а 50% поделят между собой он, Абросимов, а также Б. и А. После этого он вместе с Б. и А. на машине Б. проехали по маршруту, которым проезжали те, на кого они намеревались совершить нападение, при этом выбрали место для нападения и место, где при совершении преступления оставят автомашину Б. Затем они угнали автомашину ... и поставили ее в соседнем дворе. Утром 7 июня 2002 года Б. на своей автомашине уехал, а он и А. на автомашине ... приехали на заранее обусловленное место. Через некоторое время туда же приехал на своей машине Б. пересел в ... при этом с собой он привез спортивную сумку, в которой было оружие. Б. и А. стали рассматривать оружие, сидя на заднем сидении. Они приехали к месту предполагаемого нападения. Он, Абросимов, остался в машине, а Б. и А. взяв оружие, ушли в сторону дворов между домами. Примерно через час мимо проехала автомашина ... с людьми, похожими по описанию на тех, на которых должно быть совершено нападение. Он стал заводить машину и в это время услышал звуки выстрелов. Оглянувшись, он увидел, что проехавший мимо него автомобиль стоит, из него вышел водитель, и, держась рукой за шею, стреляет в сторону двора. Он немного подождал, но, не увидев ни Б., ни А. поехал к оговоренному месту сбора. По дороге он оставил во дворе какого-то дома машину и дальше добирался пешком. Он пришел к месту, где была оставлена автомашина Б., а через некоторое время туда пришел Б. и сказал, что все сорвалось, А. убили и надо уезжать.

На машине Б. они уехали ...

Эти же обстоятельства Абросимов подтвердил при выходе с ним на место совершения преступления.

Приведенные показания Абросимова, как правильно указал суд в приговоре, получены в полном соответствии с требованиями закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Они полностью согласуются с другими материалами дела.

Заявление Абросимова о том, что эти показания он дал вынужденно, в результате незаконного воздействия на него со стороны работников милиции, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Совокупность доказательств, которые приведены в приговоре, опровергает доводы жалобы Абросимова о недоказанности его вины в совершении разбойного нападения на Л. и К. и в покушении на убийство последних.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы Абросимова о необоснованном осуждении его по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Как правильно установил суд, приведенные выше нападения каждый раз были совершены вооруженной группой лиц - бандой. Признаки банды: устойчивость, стабильность состава, согласованность действий, тщательное планирование предстоящих нападений, постоянство форм и методов преступной деятельности наличие единой цели, вооруженность доказаны и соответствующие доказательства приведены в приговоре.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Абросимова по существу квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Абросимова о переквалификации его действий с ч. 3 на ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку судом правильно установлено и указано в приговоре, что это преступление он совершил организованной группой.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, в приговор надлежит внести изменения согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 года.

Так, из осуждения Абросимова по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (по всем трем эпизодам) надлежит исключить квалифицирующий признак неоднократность, поскольку в соответствии с федеральным законом от 8 декабря 2003 года ст. 16 УК РФ, предусматривающая неоднократность преступлений, утратила силу.

По тому же основанию надлежит исключить осуждение Абросимова по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

В соответствии с тем же Федеральным законом и по тем же основаниям действия Абросимова в части совершенных им убийств двух лиц надлежит переквалифицировать с п.п. "ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "ж, з, а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено Абросимову соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

И, несмотря на указанные выше изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначенное Абросимову по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ и по совокупности преступлений и приговоров дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку федеральным законом от 8 декабря 2003 года п. "ж" ст. 44 УК РФ, предусматривающий этот вид наказания, утратил силу.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря2003 года из приговора надлежит исключить указание о наличии в действиях Абросимова особо опасного рецидива и изменить ему режим исправительной колонии с особого на строгий. Приговором от 11.09.2000 года Абросимов осуждался к лишению свободы условно, а в соответствии с указанным законом при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 11 декабря 2003 года в отношении Абросимова В.В. изменить:

исключить из осуждения его по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ квалифицирующий признак неоднократность;

исключить осуждение его по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ; переквалифицировать его действия с п.п. "ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "ж, з, а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему 18 лет лишения свободы;

исключить назначенное Абросимову В.В. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и изменить ему режим исправительной колонии с особого на строгий.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, а" УК РФ; ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, б, ж, з" УК РФ; ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, ст. 166 ч. 3 УК РФ, назначить ему 24 года лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 74 УК РФ окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на 26 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.