Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 г. N 5-О04-65 Суд частично изменил приговор по делу о грабеже и разбое группой лиц по предварительному сговору, исключив назначенное осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, а также квалифицирующий признак разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия"

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 г. N 5-О04-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына A.C. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2004 года кассационные жалобы осужденных Ситникова В.А., Шаньгина И.С., адвокатов Масленниковой H.A., Озеровой И.Л., кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.Б. на приговор Московского городского суда от 23 января 2004 года, которым

Ситников В.А. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 50 000 руб., по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом размере 50 000 руб.

Шаньгин И.С., судим 10.02.2002 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 руб.

Югов О.В., судим 10.02.2002 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 руб.

По делу также осужден Щербаков С.А., в отношении которого приговор не обжалован и кассационное представление не внесено.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Ситникова В.А., адвокатов Масленниковой H.A., Озеровой И.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшей Ш. и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

признаны виновными и осуждены:

Ситников и Шаньгин за разбойное нападение на Ш., совершенное 22 сентября 2001 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Ситников и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ситников, кроме того, за убийство Ш. с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Ситников и Югов за грабеж, совершенный 2 апреля 2002 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ситников и Югов за разбойное нападение на совершенное 3 апреля 2002 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ситников вину в разбойном нападении на Т. признал частично, а в разбойном нападении на Ш., его убийстве и в грабеже имущества Р. вину не признал.

Осужденный Югов в грабеже имущества Р. вину признал частично, а в разбойном нападении на Т. вину не признал.

Осужденный Шаньгин вину признал полностью.

В кассационных жалобах /основных и дополнениях к ним/:

осужденный Ситников указывает, что разбойного нападения на Ш. не совершал, его не убивал, а эти преступления совершил Шаньгин, который в суде рассказал об этом, однако суд не принял во внимание его показания. Не совершал он и похищение имущества Р. Потерпевший его не опознал, а суд не принял во внимание показания осужденного Югова. Разбойного нападения на Т. также не совершал. Поскольку потерпевший его оскорбил, он забрал у него телефон, однако никаких корыстных мотивов у него не было. На предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Масленникова в защиту осужденного Ситникова, подробно анализируя доказательства по делу, утверждает, что приведенные в приговоре доказательства недостаточны для признания виновным Ситникова в разбойном нападении на Ш., его убийстве, а также в открытом хищении имущества Р. Просит приговор суда в части осуждения Ситникова по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "к", 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ отменить и дело производством прекратить;

осужденный Шаньгин просит внести в приговор изменения, так как в разбойном нападении на Ш. и в его убийстве не участвовал осужденный Ситников, а эти преступления совершил он, Шаньгин. На предварительном следствии он давал другие показания в результате примененного к нему насилия со стороны работников милиции;

адвокат Озерова в защиту осужденного Югова просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что вывод суда о виновности осужденного в разбойном нападении на Т. основан лишь на противоречивых и не последовательных показаниях потерпевшего, не подтвержденных другими объективными доказательствами по делу. Утверждает, что назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа является несправедливым, так как у Югова на иждивении находится малолетний ребенок, отец инвалид и неработающая мать.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнов А.Б. и потерпевшая Ш. просят оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов просит приговор суда изменить, исключить назначение Ситникову и Шаньгину дополнительного наказания в виде штрафа, а из обвинения Шаньгина по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что осужденный Ситников не участвовал в разбойном нападении на Ш. и в его убийстве, и вина его не доказана, а эти преступления совершил один Шаньгин, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Так, вина Ситникова и Шаньгина в разбойном нападении на Ш., а Ситникова и в убийстве потерпевшего полностью установлена показаниями самих осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями свидетелей О., Л., Г., которым осужденные добровольно рассказали о совершенном преступлении в отношении Ш., заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, заключением биологической экспертизы о том, что слюна на двух окурках, обнаруженных в автомашине потерпевшего Ш. могла произойти от осужденного Ситникова, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина Ситникова и Югова в грабеже имущества Р. установлена показаниями самих осужденных, а также осужденного Щербакова на предварительном следствии об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего, показаниями потерпевшего Р. о том, что трое осужденных с применением насилия отобрали у него сотовый телефон и плеер, свидетеля Л., пояснившего, что Ситников и Югов передали ему в качестве залога аудиоплеер, протоколом опознания этого плеера потерпевшим Р. и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалоб о том, что осужденный Ситников не принимал участие в совершении преступления в отношении потерпевшего Р.

Нельзя также согласиться с доводами жалоб о том, что осужденные Ситников и Югов не совершили разбойного нападения на Т.

Осужденный Ситников в суде не отрицал, что он забрал у потерпевшего телефон и пейджер, а на предварительном следствии он показал, что преступление он совершил совместно с Юговым. Потерпевший Т. подтвердил, что осужденные Ситников и Югов в тамбуре электрички избили его, угрожали ножом и ручкой-пистолетом и забрали деньги ... рублей, а также телефон и пейджер. Виновность осужденных подтверждена также заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему Т. легкого вреда здоровью, приобщенными к делу справками о том, что осужденный Ситников вел переговоры с похищенного телефона, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка. При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено. В суде были проверены все доводы осужденных и их защиты и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах по существу не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела производством или направлении дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их преступные действия. Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, из приговора в части осуждения Шаньгина по ст. 162 ч. 2 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", так как такое обвинение ему не предъявлялось.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное осужденным основное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, назначенное осужденным Ситникову, Шаньгину и Югову по ст. 162 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. подлежит исключению из приговора. На момент совершения преступления назначение такого наказания законом не предусматривалось, а в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 23 января 2004 года в отношении Ситникова В.А., Шаньгина И.С. и Югова О.В. изменить, исключить назначенное им по ст. 162 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Исключить из осуждения Шаньгина И.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.