Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 5-О04-67 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу об умышленном причинении смерти, совершенном группой лиц, тайном хищении имущества, похищении важного личного документа и тайном хищении имущества (автомобиля), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 5-О04-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2004 года кассационную жалобу осужденного Сидоренко A.A. на приговор Московского городского суда от 27 февраля 2004 года, которым Сидоренко А.А. осужден: по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно из заработка осужденного 10 процентов и к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 1 год, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сидоренко A.A. в пользу Г. в качестве компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение имущественного вреда ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сидоренко признан виновным в умышленном причинении смерти Г., совершенном группой лиц, в тайном хищении имущества Г. (... рублей), в похищении у него же другого важного личного документа и в тайном хищении имущества Г. (автомобиля), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Эти преступления совершены 14 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоренко вину признал частично, отрицая только то, что вместе с С. душил потерпевшего Г. с помощью палки.

В кассационной жалобе осужденный Сидоренко, не оспаривая обоснованность осуждения, считает, что наказан чрезмерно сурово, суд не учел его раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления, тяжелое состояние его здоровья, нахождение на его иждивении малолетней сестры, а также то, что потерпевший, по сути, сам спровоцировал совершение преступлений против него. Просит изменить приговор, смягчив наказание.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными, а потерпевшая Г. считает, что Сидоренко наказан слишком мягко.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сидоренко в кражах, хищении важных личных документов и убийстве Г. помимо показаний самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах им с неустановленным лицом 14 июня 2003 года были совершены указанные преступления, подтверждается: показаниями потерпевшей Г., супруги убитого, о том, что муж в последнее время занимался частным извозом. При последней поездке у него были водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспорта, деньги; протоколом осмотра местности, свидетельствующим о том, что в месте окончания следа волочения ..., обнаружен труп Г. с множественными ранениями в области головы и лица; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Г. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами. Кроме того, у Г. обнаружены кровоизлияния полушарий головного мозга и очаги ушибов на базальной поверхности лобных и височных долей, не находящиеся в прямой причинной связи со смертью, но также причинившие тяжкий вред здоровью Г., объяснениями свидетеля А., видевшей Сидоренко с парнем, приехавшими на ... красного цвета, которые те через несколько дней разобрали на запчасти; протоколом обнаружения автомашины Г. в разукомплектованном виде.

Виновность Сидоренко в указанных преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сидоренко в кражах, хищении важных личных документов и убийстве Г., дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении Сидоренко наказания суд, учтя характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его активное способствование раскрытию преступлений и изобличении соучастника, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно применил к нему положения ст. 62 УК РФ. Назначенное Сидоренко наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 27 февраля 2004 года в отношении Сидоренко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.