Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 5-О04-74 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на убийство судом проверены и обоснованно отвергнуты

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 5-О04-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына A.C. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного Смирнова A.B., адвокатов Дарий Н.Е., Кожарова В.Л. на приговор Московского городского суда от 8 апреля 2004 года, которым Смирнов А.В.,

осужден по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Смирнова A.B., адвоката Дарий Н.Е., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Смирнов признан виновным и осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - работника милиции Ф. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено 25 октября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Смирнов вину признал частично и показал, что у него не было умысла на убийство потерпевшего. Поскольку был пьян, не помнит всех событий, однако доверяет показаниям потерпевшего, что именно он, Смирнов, ударил его ножом. О том, что потерпевший был в милицейской форме, не видел.

В кассационных жалобах:

осужденный Смирнов указывает, что потерпевший сам пристал к нему без достаточных оснований, при этом он не находился в милицейской форме. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, тем более на его убийство, у него не было. На предварительном следствии первые показания он давал без участия защитника. При назначении наказания суд не принял во внимание его положительные характеристики и плохое состояние здоровья. Просит пересмотреть приговор;

адвокат Кожаров в защиту осужденного просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что в деле нет больничного листа потерпевшего, а также расписки потерпевшего о получении им ... рублей от родителей осужденного, имеются противоречия насчет тяжести причиненного ему вреда. Одновременно ссылается на суровость назначенного Смирнову наказания, так как он ранее не судим, работал, вину по существу признал, положительно характеризуется, тяжело болен, ущерб потерпевшему возместил;

адвокат Дарий в защиту осужденного указывает, что потерпевшему ущерб полностью возмещен, а это обстоятельство давало суду основание для назначения Смирнову наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Щербак А.Л. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Смирнова в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что у осужденного не было умысла на убийство Ф., потерпевший не находился в милицейской форме, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

В суде осужденный Смирнов не отрицал, что именно он нанес удар ножом потерпевшему. Однако на предварительном следствии он показал, что в магазине он выражался нецензурно, и его вывел на улицу сотрудник милиции, который заявил, что вызовет милицию или доставит его в отделение милиции. В ответ на это он, Смирнов, вытащил из кармана нож и ударил им потерпевшего. После этого потерпевший и прибежавшие люди повалили его, прижали к земле, -а нож выпал из его рук на снег.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденный Смирнов давал эти показания неоднократно, в том числе в присутствии защитника. Поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и они объективно подтверждены другими доказательствами по делу, то суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Вина Смирнова подтверждена также показаниями потерпевшего Ф. о том, что он находился в форме и услышал как пьяный осужденный ругался нецензурно в магазине. Он представился, что является участковым инспектором милиции, и попросил осужденного прекратить ругаться. Когда он вывел Смирнова из магазина на улицу, осужденный не успокоился, замахнулся и неожиданно нанес ему удар ножом в грудь. Пытался еще нанести удар, однако он выбил нож из рук осужденного и повалил его на землю.

Показания потерпевшего подтвердили свидетели К., Ж., А. По заключению судебно-медицинского эксперта у Ф. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, ранение перикарда, гемопневмоторакс, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Каких-либо противоречий, на что ссылается в жалобе адвокат Кожаров, в заключении судебно-медицинского эксперта не имеется.

Нанося сильный удар ножом, длина клинка которого 8,6 см., в жизненно важный орган потерпевшего - грудь, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Смирнов действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. Поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, согласиться нельзя.

Материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка. При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено. В суде были проверены все доводы осужденного и его защиты и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах по существу не приведено. Отсутствие в деле больничного листа потерпевшего не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его преступные действия по ст. 317 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 8 апреля 2004 года в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.