Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 5-О04-75 Суд оставил без изменения приговор в отношении осужденных по делам о совершении открытого хищения в помещении кафе, совершении разбойных нападений с хищением ценностей, причинении побоев потерпевшему, лишении его жизни с целью сокрытия разбойного нападения, приобретении оружия и использовании его при разбойном нападении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2004 г. N 5-О04-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2004 года кассационные жалобы осужденных Харченко B.C., Давыдкина Д.Е., Бурмистрова A.A. и адвокатов Лукашовой Е.В. в защиту Давыдкина, Стасенкова Г.В. в защиту Винокурова, Маркиной М.Е. в защиту Бурмистрова и потерпевшей В. на приговор Московского городского суда от 30 декабря 2003 года, которым

Харченко В.С., осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 11 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ УК РФ на 13 лет, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 год, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

Давыдкин Д.Е., осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 10 лет, по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ УК РФ на 8 лет, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Винокуров А.Ю., осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 7 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Бурмистров А.А., осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы: Харченко по ст. 209 ч.ч. 1, 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, Давыдкин по ст. 209 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений и по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления, Винокуров по ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений и Бурмистров по ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Постановлено взыскать солидарно:

с Харченко B.C., Давыдкина Д.Е., Винокурова А.Ю. в пользу К. ... рублей ... К. ... рублей ... копеек, П. ... рублей;

Харченко B.C., Давыдкина Д.Е., Винокурова А.Ю., Бурмистрова A.A. в пользу М. ... рублей, В. ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., объяснения осужденных Харченко B.C., Бурмистрова A.A., Давыдкина Д.Е., адвокатов Лукашовой E.B. и Стасенковой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой B.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Харченко B.C., Давыдкин Д.Е. в совершении открытого хищения в помещении кафе ... импортной двухкассетной стереомагнитолы, аудиокассет, кожаной кепки и ... рублей, причинив ущерб С. на общую сумму ... рублей, Б. ... рублей;

Харченко B.C., Давыдкин Д.Е., Винокуров А.Ю. в совершении разбойных нападений на К. и К. с хищением ценностей на ... рубля, на Х. с хищением ... долларов США;

Харченко B.C., Давыдкин Д.Е. в причинении побоев потерпевшему Х. Харченко в лишении его жизни с целью сокрытия разбойного нападения при пособничестве Давыдкина;

Харченко B.C., Давыдкин Д.Е. и Бурмистров A.A. в совершении разбойного нападения на квартиру М., где завладели имуществом М., М. и В. на общую сумму ... рублей. Затем по телефону вызвали Винокурова А.Ю., который приехал на своей автомашине и увез похищенное имущество;

Харченко B.C., Давыдкин Д.Е. и Винокуров А.Ю. в приобретении охотничьего ружья и патрон 16 калибра, пригодных для стрельбы, в передаче их друг другу на хранение, в перевозке на автомашине Винокурова и использовании при разбойном нападении на потерпевшего Х.

Преступления совершены в 2002 году ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харченко B.C., Давыдкин Д.Е. и Бурмистров A.A. и Винокуров А.Ю. виновными себя в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденные Бурмистров A.A. и адвокаты Стасенков Г.В., Маркина М.Е. оспаривают квалификацию действий Бурмистрова и считают назначенное Винокурову А.Ю. и Бурмистрову A.A. наказание несправедливым. Анализируя обстоятельства совершения преступлений и собранные доказательства, считают выводы суда относительно квалификации действий Бурмистрова за хищение имущества из квартиры М. неверными. Полагают, что их действия должны быть переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года). Просят смягчить Винокурову А.Ю. и Бурмистрову A.A. наказание с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, связанных с оказанием помощи следствию в установлении истины, раскаяния в содеянном, нахождения их под влиянием организатора преступлений Харченко, состояния здоровья и других данных о их личностях;

потерпевшая В. просит действия Бурмистрова A.A. квалифицировать как грабеж, поскольку в момент, когда Харченко угрожал подобранной в квартире отверткой, он отсутствовал;

осужденный Харченко B.C., Давыдкин Д.Е. и адвокат Лукашева Е.В., утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они осуждены за преступления, которые не совершали. Считают предварительное и судебное следствие проведенными односторонне, неполно и необъективно. Утверждают, что приговор подлежит отмене по этим основаниям и в соответствии с п.п. 1-3 ст. 334 УПК РСФСР с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В дополнительной жалобе адвокат Лукашева указывает, что единственным доказательством о разбойных нападениях и убийстве Х. являются показания самих осужденных Харченко B.C., Давыдкина Д.Е. на предварительном следствии, данные в результате применения к ним в ИБС, куда они были доставлены, незаконных методов. Утверждают, что органы расследования ограничились получением от обвиняемых "признательных показаний" и не расследовали обстоятельства совершения преступлений. Считают, что не выяснены причины противоречий в доказательствах и неточности в письменных доказательствах, что даже не установлена дата смерти Х. Ссылаясь на показания Винокурова и Бурмистрова, утверждают, что они являются ложными и им нельзя верить, что Винокуров психически больной. Считают, что после исключения из числа доказательств этих показаний, а также показаний сотрудников милиции, то в соответствии со ст. 75 УПК РФ Харченко B.C., Давыдкин Д.Е. должны быть оправданы. Утверждают, что магнитолу и другие вещи С. и Б. осужденные Харченко B.C., Давыдкин Д.Е. не отбирали, что протокол их опознания составлен с нарушением ст. 193 УПК РФ. Утверждают, что доказательства сфабрикованы, следователем допущены исправления и подчистки в протоколах следственных действий. Излагая несогласие с выводами суда первой инстанции о приобретении, ношении обреза охотничьего ружья и боеприпасов, а также по другим эпизодам обвинения, утверждают, что всякие сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу обвиняемых. Считают, что судом выводы сделаны без учета показаний самих осужденных о своей невиновности. Указывают, что Харченко давал последовательные показания об участии его только в одном разбойном нападении на М. и В. Утверждают, что на них со стороны работников милиции оказывалось давление и угрозы, применялось насилие для принуждения к даче ложных показаний, что эти доводы нашли подтверждение в судебном заседании. Просят отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. 1-3 ст. 334 УПК РСФСР" имеется в виду "п.п. 1-3 ст. 342 УПК РСФСР"

В письменных возражениях заместитель прокурора Росинский В.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Харченко B.C., Давыдкина Д.Е., Винокурова А.Ю., Бурмистрова A.A. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Харченко B.C., Давыдкина Д.Е., Винокурова А.Ю., Бурмистрова A.A. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Винокуровым А.Ю., Бурмистровым A.A. не оспариваются эпизоды обвинения, Давыдкин нападение на К., а Харченко B.C., не оспаривая участие в нападении на М. и В. с целью хищения имущества, отрицает применение насилия и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В обоснование виновности в приговоре приведены показания самих осужденных, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания потерпевших С., Б., К., К., П., М., М., В. и свидетелей М., Х., М., Б., Ш., Т., С., Х., С., Б., Д., а также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, актах экспертиз, в письменных источниках и ряд других доказательств. Указанные доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом и согласуются с другими фактическими данными, положенными судом в основу своих выводов о виновности осужденных.

Как усматривается из показаний осужденных Винокурова А.Ю., Бурмистрова A.A. в судебном заседании, они были знакомы между собой, с Харченко и Давыдкиным, участвовали все вместе в эпизодах хищений чужого имущества, за которые осуждены.

В частности, из показаний Винокурова усматривается, что он по предварительной договоренности с Харченко B.C., Давыдкиным Д.Е. они, вооруженные ножами и бейсбольной битой, совершили разбойное нападение на К., проникали к Х. с целью завладения его имуществом, но об убийстве не договаривались, что он уехал после выдачи Х. пачки долларов. Он подтвердил, что в автомашине имелся обрез охотничьего ружья.

Харченко B.C., Давыдкин Д.Е. подтверждали на предварительном следствии показания Винокурова и рассказывали об обстоятельствах лишения жизни Х. и о совершении других преступлений, как они изложены в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и акту судебно-медицинской экспертизы, труп Х. с признаками насильственной смерти был обнаружен через несколько дней в квартире. На передней и боковой поверхности шеи имелась незамкнутая, горизонтального направления странгуляционная борозда, смерть наступила от механической асфиксии. Точная дата наступления смерти не установлена в виду развития гнилостных изменений. На электрических приборах, находившихся в квартире, отсутствовали провода.

Из протокола осмотра и изъятия усматривается, что Давыдкин добровольно выдал обрез охотничьего ружья и два патрона, признанные судебно-баллистической экспертизой пригодными для стрельбы.

Свидетель Б. подтвердил в судебном заседании, что он видел у Харченко B.C., Давыдкина Д.Е., Винокурова А.Ю. в автомашине последнего обрез охотничьего ружья.

Об обладании обрезом охотничьего ружья давали показания Харченко, Давыдкин, Бурмистров и Винокуров на предварительном следствии.

Установлено, что осужденные принимали участие в нападениях на граждан с целью хищения чужого имущества по мере их привлечения для этой цели.

Доводы о невиновности опровергаются показаниями Бурмистрова и Винокурова в судебном заседании о своем участии вместе с Харченко и Давыдкиным при совершении вооруженных разбойных нападений на потерпевших, что иногда Винокуров сопровождал их на своей автомашине при выездах на хищение чужого имущества, привлекали его и для перевозки похищаемого имущества. Винокуров утверждал, что он был знаком с Давыдкиным, Харченко, участвовал вместе с ними в совершении преступлений, что у него была автомашина ..., которую впоследствии продал.

Из показаний потерпевших С. и Б. осужденного Винокурова и Д. усматривается, что магнитолу и другие вещи у них отобрали Харченко B.C., Давыдкин Д.Е.

Доводы в защиту Харченко B.C., Давыдкина Д.Е. о том, что имущество у указанных потерпевших они не отбирали, что Д. не является очевидцем, что опознание их проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании, эти доводы опровергаются совокупностью доказательств.

В кассационных жалобах в защиту осужденных Давыдкина и Харченко оспаривают их причастность к нападению на Х. и лишению его жизни, ссылаясь на то, что они вынужденно оговорили себя, а показания Винокурова не заслуживают внимания и не могли быть использованы в качестве доказательств обвинения.

Что касается алиби, выдвинутых Харченко и Давыдкиным по некоторым эпизодам обвинения, то они опровергаются материалами дела.

Как указано выше, при допросах на предварительном следствии осужденные подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, как они изложены в приговоре. В последующем, чтобы облегчить свое положение, отводили себе второстепенную роль или утверждали, что не были в курсе, что совершается преступление, а в судебном заседании частично изменили их, ссылаясь на применение работниками милиции при допросах Давыдкина и Харченко физического, психического воздействия и других незаконных методов.

Доводы о применении к осужденным незаконных методов проверялись, допрашивались работники милиции Ш., Т., Л., проводившие оперативно-розыскную работу, они рассказали о том, что Харченко, Давыдкин и Винокуров чистосердечно сообщали о неизвестных им обстоятельствах совершения преступлений.

Что касается алиби, выдвинутых Харченко и Давыдкиным по некоторым эпизодам обвинения, то они опровергаются материалами дела.

Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах выдачи части похищенного имущества, в актах экспертиз, также согласуются с показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности Давыдкина и Харченко судебная коллегия не находит.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что судом по настоящему делу не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не выяснены причины противоречий в доказательствах, что показаниям очевидцев и другим доказательствам судом дана неправильная оценка.

Всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденных о нарушении ряда норм уголовного и уголовного процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны.

Содержание замечаний на протокол судебного заседания не ставят под сомнение выводы суда.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Оснований для иной квалификации их действий, а также для переквалификации действий Бурмистрова или отмены приговора, как об этом просят в жалобах, не имеется.

Мера наказания осужденным Харченко B.C., Давыдкину Д.Е., Бурмистрову A.A. и Винокурову А.Ю. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности.

Осужденным назначено справедливое наказание, в том числе и с учетом обстоятельств, указанных в кассационных жалобах в защиту Бурмистрова A.A. и Винокурова А.Ю. и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 30 декабря 2003 года в отношении Харченко В.С., Давыдкина Д.Е., Винокурова А.Ю. и Бурмистрова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.