Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 5-О04-77 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, сопряженном с разбоем убийстве потерпевшего, умышленном повреждении имущества с причинением значительного ущерба. Доводы кассационной жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного на ст.ст. 105 ч. 2 п. "в" и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначении более мягкого наказания признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 5-О04-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2004 года кассационную жалобу адвоката Ширяева Ю.Т. на приговор Московского городского суда от 30 марта 2004 года, которым Федоров Н.Н., судимый 22.08.02 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.01.03 г. по отбытии наказания, - осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 12 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 16 годам, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Ширяева Ю.Т., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Федоров признан виновным в разбойном нападении на Х., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; в сопряженном с разбоем убийстве указанного потерпевшего; в умышленном повреждении имущества Х. с причинением значительного ущерба, а также в умышленном повреждении имущества данного потерпевшего, совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 7 октября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоров вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Ширяев Ю.Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос об исключении из приговора осуждение Федорова по ст. 167 ч. 2 УК РФ, переквалификации его действий на ст.ст. 105 ч. 2 п. "в" и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначении более мягкого наказания. Указывает, что по показаниям Федорова у него умысел на убийство потерпевшего возник в ходе ссоры, умысел на хищение чужого имущества - после убийства, а хулиганский мотив в действиях Федорова не усматривается. Просит учесть, что Федоров вину признал, активно способствовал раскрытию преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Федорова в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Федоров сначала, изрезав диван и кресла, а затем, поджигая квартиру, умышленно повредил имущество Х. и причинил ему значительный ущерб, видно и из показаний самого Федорова, данных им и в ходе судебного разбирательства дела, и никем не оспаривается.

Доводы Федорова о том, что он лишил жизни несовершеннолетнего Х. на почве личной неприязни, умысел на похищение имущества Х. возник после убийства, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям Федорова, положенным в основу приговора, он пришел в квартиру Х. с целью похищения его денег, лишил жизни несовершеннолетнего Х., ударил его сначала гантелью по голове, затем ножом - в область груди, поскольку тот находился в квартире и знал его.

Оснований сомневаться в этих показаниях Федорова не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в ходе допросов с участием адвоката, защищающего его интересы, то есть в условиях исключающих применение какого-либо насилия.

К тому же, показания Федорова об обстоятельствах совершенных им преступлений согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Х., свидетелей К., Ч., Д., данными протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием самого Федорова; выводами судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего Х. с черепно-мозговой травмой наступила в результате колото-резаного ранения сердца.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, также получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Федорова дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения приговора и квалификации действий данного осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Что касается наказания, то оно Федорову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы, приводимые в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 30 марта 2004 года в отношении Федорова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.