Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 5-О04-78СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных по делу о преступлениях, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчении признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 5-О04-78СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Ботина А.Г.

судей Борисова В.П. и Валюшкина B.A.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2004 года кассационную жалобу адвоката Чумака В.В. на приговор Московского городского суда от 18 марта 2004 года, которым Новиков В.А., осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 8 лет лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Новиков признан виновным в том, что 27 марта 2003 года примерно в 17 часов заранее договорившись с Б. (к которому применены принудительные меры медицинского характера) и действуя совместно с ним, с целью завладения имуществом С. прибыли к квартире ... При этом они предварительно вооружились ножом, который Новиков взял из своей квартиры и передал его Б. Подойдя к квартире, Новиков остался на лестничной площадке и наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как Б. проник в квартиру и переданным ему Новиковым ножом нанес С. не менее двадцати четырех ударов по различным частям тела, в том числе и в шею, причинив колото-резаные ранения сосудов шеи, вследствие чего от острой кровопотери потерпевшая скончалась на месте. После чего Новиков вошел в квартиру и, воспользовавшись тем, что Б. применил насилие к потерпевшей, совместно с ним завладел деньгами в сумме ... рублей и серьгами стоимостью ... рублей, принадлежащими потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Чумак В.В., не оспаривая квалификации действий Новикова и обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит снизить наказание осужденному, применив к нему положения ст.ст. 96 и 64 УК РФ.

В возражениях потерпевшая М. и государственный обвинитель Новичкова Ю.М. считают доводы кассационной жалобы не состоятельными, и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Новикова основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия квалифицированны в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 459, 461 УПК РСФСР.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы адвоката Чумак В.В. о том, что судом при назначении Новикову наказания не учтены смягчающие его вину обстоятельства, являются не состоятельными, поскольку суд признал то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, является инвалидом детства по зрению, и назначил наказание с учетом этих обстоятельств.

Наказание осужденному Новикову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и является справедливым. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о смягчении наказания осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 18 марта 2004 года в отношении Новикова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.