Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 5-О04-83СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных, которым осужденные признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а один из осужденных также - за умышленное причинение смерти, сопряженное с разбоем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2004 г. N 5-О04-83СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына A.C. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного Диденко A.B., адвокатов Шишкова В.Н., Афанасьева И.П., Катюнова Р.Э. на приговор суда присяжных Московского городского суда от 20 февраля 2004 года, которым

Диденко А.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чудаков А.А. судим 06.10.2003 г. по ст.ст. 213 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Чудаков A.A. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Диденко A.B., адвокатов Шишкова B.H., Катюнова Р.Э., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Диденко и Чудаков на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Ф. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Диденко, кроме того, за умышленное причинение смерти Ф. сопряженное с разбоем.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Чудаков не принимал участие в убийстве потерпевшего и приговором он оправдан за непричастностью к совершению этого преступления.

Преступления совершены 25 августа 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Диденко, в его защиту адвокаты Шишков и Афанасьев просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование своей просьбы в жалобах никакие доводы не приведены.

В дополнительной жалобе адвокат Шишков в обоснование отмены приговора в отношении Диденко указывает, что в вопросном листе имеются противоречия, судья не поставил вопрос перед присяжными заседателями, кто именно из подсудимых наносил удары потерпевшему. Не приняла судья предложения защиты о постановке вопросов отдельно в отношении каждого из подсудимых и не зафиксировала их ходатайство в протоколе судебного заседания. Вердиктом присяжных заседателей Чудаков также был признан виновным в убийстве потерпевшего. Поэтому в силу ст. 348 п. 5 УПК РФ судья должен был распустить коллегию присяжных заседателей и направить дело на новое рассмотрение иным состава суда со стадии предварительного слушания, а не оправдывать его за непричастностью к совершению преступления. При назначении наказания Диденко суд не учел смягчающие обстоятельства: он ранее не судим, положительно характеризуется, благодаря его чистосердечным признаниям было раскрыто убийство потерпевшего и разоблачено другое лицо.

Адвокат Катюнов в защиту осужденного Чудакова просит обвинительный приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и дело прекратить, не приводя никаких доводов.

В дополнительной жалобе адвокат Катюнов, ссылаясь на показания осужденного Чудакова в судебном заседании о том, что он не знал, что Диденко нанесет удар по голове потерпевшего, а затем соберет вещи потерпевшего с целью инсценирования грабежа, утверждает, что Чудакова не участвовал в разбойном нападении на Ф. и в его действиях нет состава какого-либо преступления. Поэтому просит приговор суда в части осуждения Чудакова по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить. Одновременно ссылается на то, что суд необоснованно назначил наказание Чудакову по ст. 69 ч. 5 УК РФ, так как предыдущий приговор на момент постановления приговора не вступил в законную силу.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ковалихина В.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Диденко и Чудакова в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, вопреки утверждениям в жалобах, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных по данному делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было.

В судебном заседании с учетом требований состязательности сторон исследованы только допустимые доказательства. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. С учетом результатов судебного следствия, прения сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.

Что же касается доводов жалобы адвоката Шишкова о том, что в вопросном листе имеются противоречия, судья не поставил вопрос перед присяжными заседателями, кто именно из подсудимых нанес удары потерпевшему, не принял предложения защиты о постановке вопросов отдельно в отношении каждого из подсудимых и не зафиксировал их ходатайства в протоколе судебного заседания, то они полностью противоречат материалам дела.

Как видно из сформулированных вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в них нет противоречий, в соответствии с п. 7 ст. 339 УПК РФ вопросы поставлены в отношении каждого подсудимого отдельно, в том числе кто из подсудимых нанес удары потерпевшему, повлекшие его смерть.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимые и их защитники никаких ходатайств об изменении вопросов или постановке дополнительных вопросов не заявили. После ознакомления с протоколом судебного заседания ни осужденный Диденко, ни его адвокат Шишков не принесли замечания на него.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Шишкова вердиктом присяжных заседателей признан виновным в убийстве потерпевшего только осужденный Диденко, а не Чудаков. Поэтому с доводами жалобы адвоката о том, что судья должен был распустить коллегию присяжных заседателей и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, а не оправдывать Чудакова, согласиться нельзя.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Что же касается доводов жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то их нельзя признать состоятельными, так как в силу ст. 379 УПК РФ по этим основаниям не может быть отменен приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы адвоката Катюнова о том, что осужденный Чудаков не участвовал в разбойном нападении на потерпевшего Ф. и вина его не доказана, так как подвергать сомнению вердикт присяжных заседателей является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденных, вопреки утверждениям в жалобах, дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены положительные характеристики осужденных. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Поскольку приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2003 г. в отношении Чудакова A.A. вступил в законную силу 19 февраля 2004 г., то суд правильно назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского городского суда от 20 февраля 2004 года в отношении Диденко А.В. и Чудакова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.