Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 5-О04-86СП Суд оставил без изменения оправдательный приговор, поскольку коллегия присяжных заседателей признала недоказанным участие подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 5-О04-86СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 29 июня 2004 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Новичковой Ю.М. на приговор суда присяжных Московского городского суда от 23 апреля 2004 года, по которому Королюк Е.Е. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего представление и просившего об отмене приговора, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Королюк Е.Е. обвинялся в том, что 7 октября 2003 года, примерно с 20 до 21 часа он распивал спиртные напитки с Г. и З. в кафе "...", ... В процессе распития Г. вышла из кафе и, вернувшись, рассказала Королюку, что находясь на улице, ее оскорблял и впоследствии ударил по лицу рукой пьяный мужчина, сидевший с ними в кафе за соседним столом. Королюк, решив разобраться с обидчиком, вышел на улицу и увидел находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения Т. с раскрытой сумкой. С целью завладения чужим имуществом, Королюк открыто похитил находящиеся в сумке Т. деньги в сумме ... рублей, а также складной нож стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей. Продолжая свои действия, с целью убийства из корыстных побуждений, сознавая, что причиняет потерпевшему Т. сильную физическую боль и страдания, Королюк нанес множественные удары руками в область головы, шеи, конечности и не менее 18 ударов складным ножом в грудь и тело потерпевшего Т., в результате чего от множественных колото - резаных ранений груди и живота и развившейся вследствие этого острой кровопотери, Т. скончался на месте, а Королюк с деньгами потерпевшего скрылся с места происшествия.

Действия Королюка Е.Е. органами следствия квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным участие подсудимого Королюка Е.Е. в совершении указанных преступлений, на основании чего постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Новичкова Ю.М. указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку, выступая в прениях, защитник предъявлял присяжным заседателям собственноручно составленную схему с изображением повреждений на трупе, которая не являлась предметом исследования в судебном заседании. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 385 УК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 ст. 385 УК РФ" имеется в виду "ч. 2 ст. 385 УПК РФ"

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о непричастности Королюка в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде присяжных. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в кассационном представлении доводы о том, что, выступая в прениях, защитник Королюка сослался на доказательство, которое не являлась предметом исследования в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, выступая в прениях, защитник Королюка демонстрировал изготовленную им схему трупа Т. с имеющимися на трупе телесными повреждениями, составленную по схеме к заключению судебно-медицинского эксперта, которое признано допустимым доказательством и являлось предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, защитник ссылался на допустимое и исследованное в судебном заседании доказательство, а не представлял новое доказательство, как об этом указывается в представлении. Использование при выступлении в прениях защитником собственных записей или схем не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку не ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств и не повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, после выступления защитника председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что пояснения адвоката по схеме не является доказательством, а есть личное мнение адвоката Картавцева.

Как видно из материалов дела, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350, ст. 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора не имеется и кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Московского городского суда от 23 апреля 2004 года в отношении Королюка Е.Е. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.