Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 5-О04-88СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор суда присяжных по делу о разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупных размерах, а также в покушении на убийство двух и более лиц, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2004 г. N 5-О04-88СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина 3.Ф.,

судей Р. Ф. и Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2004 года кассационные жалобы осужденных Горчака И.Г., Серегина М.А. и адвоката Сагаева Ш.Ш. на приговор Московского городского суда от 4 марта 2004 года, которым

Горчак И.Г., осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, е, ж, к" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Серегин М.А., осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) к 10 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, е, ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Горчака И.Г. и Серегина M.А. размеры денежных сумм в пользу потерпевших в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденных Горчака И.Г., Серегина М.А., адвоката Шагаева Ш.Ш., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Горчак и Серегин на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупных размерах, а также в покушении на убийство двух и более лиц, лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога.

Преступления совершены 23 января 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Горчак И.Г. (основной и дополнительной) не отрицает вину в разбое, но считает, что он не заслуживает такого сурового наказания. Утверждает, что у него не было умысла на поджог и убийство потерпевших. По его мнению, председательствующим были нарушены все принципы судебного разбирательства и другие нарушения закона, что является безусловным основанием для отмены приговора. В частности ссылается, что по состоянию здоровья он не мог осуществлять свою защиту в судебном заседании. Считает, что было нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;

осужденный Серегин М.А. считает, что приговор является необоснованным. Отрицает свою причастность к совершению деяния, в котором его обвиняют. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательств, которые, по его мнению, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что при произнесении напутственного слова, председательствующим нарушены требования ст. 340 УПК РФ, а также были допущены другие требования закона. Считает, что вопреки требованию ст. 339 ч. 3 УПК РФ не были поставлены указанные им в жалобе вопросы. Излагает доводы, которые, как он полагает, подтверждают грубое нарушение процессуального права и нормы материального права, которые влекут отмену приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Сагаев Ш.Ш. (основной и дополнительной) в защиту осужденного Серегина считает, что приговор является незаконным, поскольку нарушены нормы процессуального и материального права, и несправедливым. Ссылается на позицию осужденного Серегина, что он не совершал вмененных ему преступлений. Утверждает, что вердикт присяжных заседателей обоснован доказательствами, признанными судом недопустимыми. Полагает, что при произнесении напутственного слова председательствующая, вопреки требованиям п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, перечислила не все доказательства, оправдывающие подсудимого, не указала виды и меру наказания, предусмотренных за деяния, нарушила принцип объективности и беспристрастности. Считает, что председательствующая необоснованно отклонила его замечания и формулировки по тексту основных вопросов присяжным заседателям, и что не были поставлены указанные им в жалобе вопросы. Ссылается на другие нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, на незаконные действия председательствующей при разъяснении присяжным заседателям неясности и противоречивости вердикта, что суд не обеспечил обвиняемому Серегину возможность осуществлять свои права. Считает, что даже если признать вину Серегина в совершении вменяемых ему деяний доказанной, то его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как при условии их доказанности указанные действия охватываются ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Полагает, что назначенное Серегину наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнов А.Б. считает, что вердикт присяжных заседателей основан на совокупности собранных по делу доказательств и вынесен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать, что со стороны председательствующей судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу или допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона, как это утверждается в кассационных жалобах, не имеется. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании доказательств, полученных с нарушением закона, а также об одностороннем или неполном судебном следствии, не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ председательствующая судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировала в письменном виде вопросы присяжным заседателям и передала их сторонам. Затем выяснила у сторон, имеются ли у них замечания по содержанию и формулировке вопросов или предложения о постановке новых вопросов. Подсудимым Серегиным и его защитником Сагаевым не ставились вопросы, которые, как они утверждают в кассационных жалобах, не были включены в вопросный лист председательствующей судьей. Единственное замечание адвоката Сагаева, поддержанное Серегиным заключалось в том, что адвокат предложил в 1 и 5 вопросе вместо фразы "открыл газ в плите" написать "открыл духовку".

С учетом замечаний адвоката Сагаева, судья в совещательной комнате окончательно сформулировала вопросы и внесла их в вопросный лист на разрешение присяжным заседателям.

Из вопросного листа усматривается, что содержание вопросов присяжным заседателям отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Утверждение в кассационных жалобах, о том, что в напутственном слове председательствующей не указаны вид и мера наказания, предусмотренных за деяния, что перечислены не все доказательства и что нарушен принцип объективности и беспристрастности, не соответствует содержанию напутственного слова, приобщенного в письменном виде к материалам дела (т. 3 л.д. 99-112), которое полностью соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, после устранения в нем присяжными заседателями неясностей и противоречий, указанных председательствующей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ, является ясным и не противоречивым, понятным по вопросам, поставленными перед присяжными заседателями. Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ он обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, которых по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела видно, что осужденным Горчаку и Серегину разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что имеет место в доводах кассационных жалоб.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Горчака, что он по состоянию здоровья не мог осуществлять свою защиту в судебном заседании, является надуманной. Из материалов видно, что Горчак не находился в таком состоянии здоровья, что не мог принимать участие в судебном разбирательстве дела.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Серегин имел полную возможность осуществлять свои права, и каких-либо жалоб по этому поводу ни с его стороны, ни защитника, не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при производстве по уголовному делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, не допущено нарушений требований главы 42 УПК РФ, поэтому доводы кассационных жалоб об отмене приговора нельзя признать обоснованными.

Правовая оценка преступным действиям осужденных Горчака и Серегина, в совершении которых вердиктом присяжных заседателей они признаны виновными, судом дана правильная.

Назначенное наказание осужденным Горчаку и Серегину соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о их личностях и обстоятельствам дела. При этом суд учел вердикт присяжных заседателей о снисхождении к Горчаку и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ ни за одно из преступлений ему не назначено наказание, превышающее две трети максимального срока, предусмотренного законом за эти преступления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 4 марта 2004 года в отношении Горчака И.Г. и Серегина М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.