Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2004 г. N 5-О04-94 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденный признан виновным в разбойном нападении на двух лиц, совершенном в целях завладения имуществом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, а также в убийстве одного из них, совершенном с целью скрыть другое преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2004 г. N 5-О04-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2003 года кассационные жалобы осужденного Скоробогатова Д.В., адвоката Старостиной Л.В. на приговор Московского городского суда от 20 мая 2004 года, которым Скоробогатов Д.В., осужден по ст. 162 ч. 3 (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Скоробогатова Д.В., адвоката Старостиной Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Скоробогатов признан виновным в разбойном нападении на Х. и М., совершенном в целях завладения имуществом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, а также в убийстве Х., совершенном с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 11 декабря 1997 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Скоробогатов, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, недоказанность его вины в разбое и убийстве, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания потерпевших М. и Х., а также протоколы опознания с их участием, положенные в основу приговора;

адвокат Старостина Л.В., ссылаясь и на доводы кассационной жалобы осужденного Скоробогатова, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что версия о совершении преступлений другими лицами не проверена. Указывает, что потерпевшие Х. и М. давали противоречивые показания относительно оружия и добросовестно заблуждаются относительно лица, совершившего преступления. Считает, что вопросы, связанные с мотивом совершения преступления, его организацией, умыслом на убийство Х. и лицом, совершившим это преступление, не выяснены. Полагает, что опознание Скоробогатова было произведено в нарушение требований ст. 165 УПК РСФСР по фотокарточке, кроме того, последний в отличие от статистов был небритым.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Скоробогатова основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы Скоробогатова о его непричастности к совершенным преступлениям, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевших Х. и М., данным ими и в ходе судебного разбирательства дела, именно Скоробогатов, совместно с другим лицом напал на них, требовал деньги, увел Х., который впоследствии в туалете был обнаружен с огнестрельным ранением. Именно у Скоробогатова был пистолет с глушителем.

По показаниям потерпевшей Х. именно Скоробогатов угрожал тем, что будет много крови.

Из показаний потерпевшего М. следует, что ему был слышен лишь звук закрывающейся двери, то есть звук выстрела он не слышал.

Что касается показания указанных потерпевших, то они получены с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе с данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть потерпевшего Х. наступила от кровоизлияния в ствол головного мозга вследствие огнестрельного ранения головы.

Сомневаться в объективности вышеупомянутых, а также других положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в дополнительной проверке других версий необходимости нет.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Опознания Скоробогатова проведены с соблюдением требований действовавшего на то время законодательства. Приговор отвечает требованиям закона. В нем приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Скоробогатова дана правильная юридическая оценка.

Что касается наказания, назначенного Скоробогатову, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 20 мая 2004 года в отношении Скоробогатова Д.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.