Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2005 г. N 5-О05-106 Суд оставил без изменения постановление судьи городского суда о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 и 159 ч. 4 УК РФ, срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2005 г. N 5-О05-106

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2005 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Лыскова А.Ю. и адвоката Кучерова А.В. на постановление судьи Московского городского суда от 31 мая 2005 года, которым

Лыскову А.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 и 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то есть до 1 сентября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката Кучерова А.В., по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Лыскову А.Ю. предъявлено обвинение в том, что в сентябре 2003 года, он вступил в преступный сговор с Ч., З., а также с Т., который являлся заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации ... (... России), на хищение чужого имущества путем мошенничества в особо крупном размере.

Указанные лица, имея информацию о том, что рыбодобывающая компания ООО ... ведущая хозяйственную деятельность в ..., нуждается в получении квот на вылов (добычу) различных видов водных биологических ресурсов в морях ..., приняли решение о хищении обманным путем денежных средств, принадлежащих одному из совладельцев ООО ... А.

В результате преступных действий Лысков А.Ю., Ч., Т., и З., под видом взятки, обманным путем завладели принадлежащими А. денежными средствами в особо крупном размере в сумме ... долларов США (... рублей), причинив потерпевшему значительный ущерб, и не предприняли в свою очередь никаких действий, направленных на получение ООО ... заранее оговоренного объема квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

4 июня 2004 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Лыскова А.Ю. в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 июня 2004 года Лыскову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 4 и 291 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Лыскова А.Ю. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

5 мая 2005 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до пятнадцати месяцев, то есть до 1 сентября 2005 года.

Постановлением судьи Московского городского суда от 31 мая 2005 года срок содержания под стражей Лыскову А.Ю. продлен до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то есть до 1 сентября 2005 года.

В кассационных жалобах адвокат Кучеров А.В. и обвиняемый Лысков А.Ю. просят постановление судьи Московского городского суда от 31 мая 2005 года о продлении срока содержания под стражей Лыскову А.Ю. отменить, как незаконное и немотивированное.

При этом в жалобах приводятся доводы о том, что материалы, представленные следователем в обоснование продления содержания Лыскова А.Ю. под стражей носят явный обвинительный, тенденциозный характер, в них отсутствуют характеризующие как самого Лыскова А.Ю., так и его здоровье документы, представленные следствию защитой, а также отсутствуют документы, ставящие под сомнение законность проводимых следственных действий с участием Лыскова А.Ю. Кроме того, адвокат Кучеров А.В. утверждает, что продление Лыскову А.Ю. срока содержания под стражей необоснованно в связи с ухудшением его состояния здоровья. К тому же, в представленных в суд материалах не было ни одного доказательства подтверждающего выводы о том, что Лысков А.Ю. может скрыться от следствия или суда, препятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей или иных участникам уголовного судопроизводства. Более того, адвокат Кучеров А.В. считает, что в материалах дела имеются доказательства невиновности Лыскова А.Ю. и отсутствия в его действиях состава преступления. Исходя из этого, по мнению защиты, нет никаких оснований, содержать Лыскова А.Ю. под стражей.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 109 ч. 3 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя, до 18 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Лыскову А.Ю. до 1 сентября 2005 года, то есть до 15-ти месяцев, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено 30 мая 2005 года в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Лыскова А.Ю. из-под стражи. К тому же суд пришел к выводу о том, что Лысков А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не могут быть признаны убедительными утверждения защиты о том, что было нарушено право обвиняемого Лыскова А.Ю. на защиту, в связи с несвоевременным уведомлением адвокатов о дне рассмотрения дела, поскольку таких ходатайств о невозможности рассмотрения дела в связи с несвоевременным извещением, не поступало.

Доводы обвиняемого Лыскова А.Ю. и адвоката Кучерова А.В. о том, что Лысков А.Ю. незаконно содержится под стражей, судебная коллегия находит не состоятельными, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Московского городского суда от 31 мая 2005 года в отношении Лыскова А.Ю. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.