Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 5-О05-110 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за покушение на убийство общеопасным способом и незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Доводы в жалобе о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей являются несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 5-О05-110

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката Амшаринского С.Н. на приговор Московского городского суда от 17 мая 2005 года, которым

Шебанов Э.А., судимый 27 декабря 2001 года по ст.ст. 213 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г, д", 325 ч. 2 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет, осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на 8 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Шебанов Э.А. признан виновным в совершении 7 ноября 2004 года ... покушения на убийство В. общеопасным способом и незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.

В кассационной жалобе адвокат Амшаринский С.Н. просит приговор отменить, при этом указывает, что вина Шебанова в совершении преступлений не доказана, показания потерпевших В., С. и свидетеля П. являются непоследовательными, противоречивыми и не могут быть положены в совокупность доказательств по делу. Шебанов на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, поэтому его осуждение негативно отразится на психическом состоянии ребенка.

Вину в совершении преступления Шебанов не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний потерпевшего В. суд установил, что 7 ноября 2004 года в его квартиру раздался звонок в дверь, П. открыл ее и стал на лестничной площадке с кем-то разговаривать. В. подошел к входной двери узнать, в чем дело и увидел, что П. разговаривает с Шебановым, с которым ранее у В. произошел конфликт. В этот момент Шебанов бросил в квартиру предмет похожий на гранату. В. резко втолкнул в комнате подошедшую С., сам успел вбежать туда и раздался взрыв.

Из показаний свидетеля П. следует, что на звонок в дверь он вышел из квартиры, на лестничной площадке стоял Шебанов, который ночью уже приходил к ним вместе с сотрудниками милиции по поводу громкой музыки. Шебанов велел позвать В., что тот и сделал и вернулся на лестничную площадку. Увидел, что Шебанов бросает в квартиру какой-то предмет, и раздался сильный взрыв. Придя в себя, увидел, как Шебанов убежал вниз по лестнице, в квартире дыра в полу, дым, а в комнате окровавленный В.

Из показаний потерпевшей С. на предварительном следствии установлено, что после звонка в дверь, услышала, что П. с кем-то разговаривает, она пошла в направлении к двери и увидела на полу какой-то предмет, к ней подбежал В., втолкнул ее в комнату и раздался взрыв. В. и она получили телесные повреждения и находились на лечении в больнице.

Из показаний работников милиции свидетелей Т., Ц. и Ц. следует, что по сообщению, прибыв на место взрыва, обнаружили с телесными повреждениями В. и С. с телесными повреждениями, квартира задымлена, чувствовался запах пороха. В., С. и П. сообщили, что гранату бросил Шебанов.

Доводы в жалобе о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что их показания по основным моментам являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире обнаружены следы воздействия взрывного устройства, осколки которого изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из выводов эксперта взрывотехнической экспертизы установлено, что в коридоре квартиры В. произошел взрыв ручной гранаты Ф-1, снаряженной разрывным зарядом. Граната является стандартным боеприпасом ближнего боя и предназначена для поражения живой силы, радиус поражения около 200 метров.

По заключению судебно-медицинской экспертизы В. и С. причинены осколочные ранения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более трех недель.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шебанова и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 105 ч. 2 п. "е", 222 ч. 1 УК РФ.

Наказание Шебанову назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 205 УК РФ и оснований для еще большего смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 17 мая 2005 года в отношении Шебанова Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.