Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. N 5-О05-119 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым справедливо назначены наказания главным инспекторам административно-технической инспекции за получение взятки по предварительному сговору за незаконное бездействие, а также по эпизодам получения взяток каждым их них единолично, поскольку действия осужденных по каждому эпизоду получения взяток были квалифицированы правильно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. N 5-О05-119

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Дячука И.А. и Грозных А.В., адвокатов Козловой Т.В. и Журавлева В.Д. на приговор Московского городского суда от 10 июня 2005 года, которым

Дячук И.А. осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ по каждому эпизоду на 7 лет, ст. 290 ч. 2 УК РФ по каждому эпизоду на 3 года с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с распорядительными полномочиями сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с распорядительными полномочиями сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Грозных А.В. осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ по каждому эпизоду на 7 лет, ст. 290 ч. 2 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с распорядительными полномочиями сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с распорядительными полномочиями сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвокатов Козловой Т.В. и Журавлева В.Д. по доводам жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Дячук и Грозных, признаны виновными в том, что работая главными инспекторами административно-технической инспекции (АТИ) ... Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ) ..., в январе-марте месяцах 2004 года получили лично за незаконное бездействие взятки, из которых 9 раз по предварительному сговору, а 3 раза Дячук и 1 раз Грозных единолично.

В кассационных жалобах:

осужденный Дячук указывает о своем несогласии с приговором суда. Утверждает о своей невиновности, о том, что никаких взяток не брал и с Грозных не договаривался на получение взяток. Полагает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства, не учел, что его оговорили свидетели обвинения, на которых было оказано давление со стороны работников ОБЭПа ..., инициаторов незаконного возбуждения уголовного дела, установления камеры видеонаблюдения в его и Ч. служебном кабинете, представивших видеокассеты с явными следами монтажа в суд, который необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы;

адвокат Козлова Т.В., в защиту Дячука, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, и выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности осужденного по всем эпизодам основаны на недопустимых доказательствах, которыми являются 5 видеокассет, их стенограммы и протоколы осмотров. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением ст. 186 УПК РФ без судебного решения, при этом было записано 60 видеокассет, однако в дальнейшем они были переписаны на 5 других, и не признавались вещественными доказательствами. Суд не принял во внимание, что свидетели обвинения К., А. и другие сделали заявление о даче показ под гигиеническим давлением работников следствия. Признавая виновным Дячука в получении в качестве взятки от Ф. ... л бензина и от А. в виде денег на оплату мобильной связи, суд оставил без внимания заявления этих лиц о том, что взятки не было. Не принято во внимание, что отдельные свидетели, например, Т., К. и другие дали противоречивые показания на следствии и на суде. Признавая доказанным факты передачи Дячуку взяток Б. и Ф., суд сослался на вступившие в законную силу приговоры в отношении них, однако не учел, что Дячук в этих судебных процессах не допрашивался. Признавая доказанным получение взятки от Э., суд не учел, что показания свидетеля и видеозапись имеют противоречия. Признавая виновным Дячука в получении взятки в виде карты на бензин от К. суд не учел показания этого свидетеля о том, что Дячук рты не давал, а лишь оформлял карту по просьбе Грозных и предположил, что она предназначена для Дячука, при этом, не устранено противоречие в показаниях свидетелей о том, была ли карта в портмоне Дячука. Не получили никакой оценки показания свидетеля В. начальника АТИ, о том, что Дячук и Грозных не должностными лицами, а по некоторым эпизодам, например, получение ... долларов от С. не учтена соразмерность и правдоподобность таких фактов;

осужденный Грозных просит приговор суда отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства, утверждает о невиновности, о том, что в предварительный сговор на получение взяток, в которых его обвинили, он с Дячуком не вступал и никаких взяток не получал.

Показания и заявления всех свидетелей обвинения может объяснить только тем, что органы предварительного следствия запугали этих свидетелей, и они опасались неприятностей для своих фирм;

адвокат Журавлев В.Д., в защиту Грозных, просит приговор суда отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что в деле нет никаких доказательств наличия сговора между Грозных и Дячуком и получение ими взяток. В приговоре суд не указал по каким эпизодам и какие конкретно действия совершены каждым из осужденных, и не дал оценки доказательствам в отношении каждого из них. Суд не учел заявления Грозных об оговоре его со стороны свидетелей обвинения, давших показания под воздействием работников ОБЭПа, показаний свидетеля Б. заявившего, что на него оказывалось давление и он никаких взяток не давал. Заявления свидетелей Т., К., С., А., К., Э., К., У., М. о даче взяток были написаны после возбуждения уголовного дела, после чего все были освобождены от уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что они оговорили Грозных с целью избежать уголовной ответственности. приговоры Люблинского суда в отношении Ф. и Б. не может быть доказательством вины Грозны как не участвовал в судебном разбирательстве данного дела. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении судебно-видеофонографической экспертизы видео и аудиокассет, являющихся вместе с их стенограммами и протоколами осмотров недопустимыми доказательствами. При проведении оперативных мероприятий было 60 кассет, которые в дальнейшем переписаны на 5 других, в протоколах не указано, где кассеты хранились, кем и когда производилась упаковка, кто имел доступ к кассетам, при этом они приобщены к делу, но вещественными доказательствами не признавались. Вывод суда в приговоре о том, что доказательством вины Грозных является гарантийный талон на мобильный телефон, изъятый при обыске, противоречит протоколу обыска и показаниям свидетеля понятой Б. о том, что при обыске талон не изымался. Суд н о признал Грозных должностным лицом, а в приговоре не указал, какие конкретно эпизоды совершены по предварительному сговору.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Куприянова А.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Дячука и Грозных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах об оговоре Дячука и Грозных со стороны свидетелей обвинения, на которых было оказано давление со стороны работников ОБЭПа ... о невиновности осужденных, о том, что они не являлись должностными лицами.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что она выдвинута с целью избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. При этом, вопреки доводам в жалобах, в приговоре суда указано какие конкретно взятки и за какие конкретно действия получены осужденными как по предварительному сговору, так и каждым из них единолично.

Эпизоды получения взяток Дячуком и Грозных по предварительному сговору подтвердили свидетели: Ф. о том, что дал взятку в виде 2 талонов на бензин по ... литров за то, чтобы они не привлекли к административной ответственности за неубранный мусор; Т. о том, что он дал взятку в виде ... долларов США за разрешение производства земляных работ без ордера и непривлечение к административной ответственности; К. о том, что он дал взятку в виде ... долларов США за непривлечение к административной ответственности за самовольную раскопку при прокладке кабеля; С. о том, что он дал взятку в виде ... долларов США за непривлечение к административной ответственности за наличие наледи-сосулек на крыше торгового комплекса; А. и А. о даче взятки в виде ... рублей за непривлечение к административной ответственности за несвоевременную уборку мусора; К. о том, что он дал взятку в виде пластиковых карт на бесплатное получение бензина для заправки личных автомобилей осужденных за непривлечение к административной ответственности за неразрешенную рекламную вывеску; Э. о том, что она согласилась ежемесячно передавать по ... долларов США и передала взятки в виде ... рублей и ... долларов США за непривлечение к административной ответственности за незаконную рекламную вывеску; Б. о том, что он дал взятку в виде 18 карточек экспресс оплаты мобильной связи за непривлечение к административной ответственности за размещение без разрешения рекламы на зданиях строящихся домов; Ф. о том, что он дал взятку в виде 3 единых карт оплаты мобильной связи за непривлечение к административной ответственности за неразрешенную рекламную вывеску.

Эпизоды получения взяток единолично Дячуком подтвердили свидетели: К. о том, что дал взятку в виде ... долларов США за непривлечение к административной ответственности за нарушения при перевозке грунта со строительной площадки; У. том, что дал взятку в виде ... долларов США за непривлечение к административной ответственности за сокрытие просрочки платежей за рекламную вывеску; Ф. том, что дал взятку в виде мобильного телефона за непривлечение к административной ответственности за неразрешенную рекламную вывеску.

Свидетель М. подтвердил, что дал взятку Ч. в виде мобильного телефона за непривлечение к административной ответственности за неразрешенную рекламную вывеску.

Суд обоснованно признал, что кроме показаний этих свидетелей, у которых не было оснований для оговора Дячука и Ч. вина осужденных подтверждена исследованными доказательствами: показаниями других свидетелей, которым стало известно, в том числе и от указанных выше свидетелей о даче ими взяток осужденным при изложенных в приговоре обстоятельствах Р., С., М., П., О., С., У., И. и других; протоколами задержания Дячука и Ч. непосредственно при получении взятки, осмотра места происшествия, обысков; обнаруженными и изъятыми мобильными телефонами, карточками оплаты мобильной связи, картами на бесплатное получение бензина, полученными Дячуком и Ч. в качестве взяток; видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших факты требования со стороны Дячука и Ч. взяток и получения ими взяток от Ф., Т., К., С., А. и А., К., Б., Ф., К., У., М. при изложенных в приговоре обстоятельствах; другими доказательствами, указанными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобах - материалам оперативно-розыскных мероприятий, протоколам обысков, показаниям свидетелей К., А., Ф., Т., К., Э., К., В., С., Б., У., М., К. и другим судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных мероприятий, на что указывается в жалобах, у суда не было, поскольку доказательства собраны в порядке, установленном ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. При этом, судом учтено, что записи 60 кассет, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на которых запечатлены эпизоды требования и получения осужденными взяток, переписаны на 5 видеокассет для удобства пользования в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для назначения экспертизы по ходатайству стороны защиты не было, о чем судом вынесено обоснованное постановление (т. 6, л.д. 40).

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дячука и Грозных в совершении инкриминированных каждому преступлений и правильно квалифицировал действия обоих по каждому эпизоду получения взяток.

Вопреки доводам в жалобах, суд, на основании исследованных документов, в том числе и должностных инструкций правильно признал, что Дячук и Грозных работая главными инспекторами административно-технической инспекции ... Объединения административно-технических инспекций ... являлись должностными лицами, поскольку каждый был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от ведомственной подчиненности. Обоснованный вывод суда об этом подробно мотивирован в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 10 июня 2005 года в отношении Дячука И.А. и Грозных А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.