Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 5-О05-11СП Суд оставил без изменения приговор суда присяжных, которым осужденному справедливо назначено наказание за убийство в составе организованной группы, а двое других подсудимых оправданы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а также по ст. 222 ч. 1, ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 5-О05-11СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бунтина Д.И., кассационной жалобе осужденного Павленко Г.А. на приговор суда присяжных Московского городского суда от 16 ноября 2004 года, которым

Павленко Г.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Павленко Г.А. оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Тронько А.Н. оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ст. 222 ч. 3 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Покотиленко А.Е. оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ст. 222 ч.ч. 1, 3 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Павленко Г.А. по доводам жалобы, адвокатов Павлова А.Н., Устинович Е.В., Берсенева А.Н. и Канева Г.И. по доводам возражений по кассационному представлению государственного обвинителя, прокурора Хомутовского В.А., не согласившегося с доводами кассационной жалобы осужденного Павленко Г.А. и полагавшего приговор суда присяжных отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Павленко признан виновным в том, что 15 января 2003 года, на территории автостоянки "...", расположенной ..., в составе организованной группы, по найму за ... долларов США, совершил убийство С. произведя в потерпевшего 1 выстрел из неустановленного огнестрельного оружия.

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Тронько, Б. и Покатиленко обвинялись в совершении указанного убийства С. в составе организованной группы, в которую привлекли Павленко, преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, а также в незаконном обороте оружия: Тронько, Б. и Павленко, преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, Покатиленко - ст. 222 ч.ч. 1, 3 УК РФ, по которым оправданы приговором суда с участием присяжных заседателей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бунтин Д.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, председательствующий необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя об исследовании материала о биллинге и абонентах сотовой связи, чем нарушил его право на представление доказательств, что послужило причиной вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта. Кроме этого, в ходе судебного заседания подсудимые неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей об оказанном на них физическом воздействии со стороны работников милиции. Павленко показал, что преступление совершил один в ходе ссоры с потерпевшим, а показания, изобличающие других подсудимых, он дал под давлением сотрудников милиции. Также была исследована справка об обращении Павленко в травмпункт, где его осмотрел врач и никаких телесных повреждений не зафиксировал.

В кассационной жалобе осужденный Павленко просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности. Указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей противоречивый и с ним судья должен был не соглашаться, распустить коллегию присяжных заседателей. Тронько, Б. и Покатиленко были оправданы, тем самым присяжные заседатели исключили и его участие в составе организованной группы, а судья постановил приговор на предположении о неизвестной организованной группе. Кроме этого, присяжные заседатели постановили оправдательный вердикт по ст. 222 УК РФ, тем самым исключили использование оружия, однако судья постановил приговор о совершении убийства из огнестрельного оружия.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя, адвокаты Устинович Е.В. и Павлов А.Н., в защиту Тронько А.Н., указывают о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Павленко, о невиновности Тронько, Б. Покатиленко и о частичной невиновности Павленко, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что было нарушено право государственного обвинителя на представление доказательств, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у государственного обвинителя, каких-либо ходатайств о дополнении не было (т. 7, л.д. 269).

Председательствующим обоснованно было отклонено ходатайство государственного обвинителя об оглашении материала о биллинге и абонентах сотовой связи, ксерокопии которого не были заверены, имели дописки и исправления, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении судьи (т. 7, л.д. 260-262).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в представлении государственного обвинителя о том, что на вынесение оправдательного вердикта повлияли высказывания осужденных об оказании на них давления на предварительном следствии.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий прерывал допросы, предупреждал подсудимых о недопустимости подобных высказываний, обращался к присяжным заседателям, в том числе и в напутственном слове, чтобы они не принимали во внимание данное обстоятельство при вынесении вердикта (т. 7, л.д. 215, 217, 225, 229, 331).

Что касается оглашения справки об обращении Павленко в травмпункт, то она исследовалась по ходатайству самого государственного обвинителя (т. 7, л.д. 259).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Павленко председательствующим квалифицированы правильно.

Вопреки доводам в жалобе Павленко, из вердикта следует, что присяжные заседатели при ответах на основные вопросы N 2 и N 3 признали доказанными обстоятельства обвинения Павленко в совершении убийства в составе организованной группы и виновным его в этом. Признание недоказанным обстоятельства обвинения по участию организованной группе подсудимых Тронько, Б. и Покатиленко (основные вопросы NN 5, 8, 11), а также недоказанным обстоятельства обвинения по эпизоду незаконного оборота оружия (основной вопрос N 14) не может служить основанием для оправдания Павленко по доводам его жалобы. Признано доказанным, что Павленко действовал с другими лицами и за ... долларов США произвел выстрел из неустановленного огнестрельного оружия в потерпевшего, отчего наступила его смерть на месте.

Не могут также быть приняты во внимание доводы в жалобе Павленко о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что Павленко в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 7, 50-57).

Доводы в жалобе Павленко о том, что судья должен был соглашаться с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, и распустить коллегию, являются несостоятельными, так как противоречат закону.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с эти, вопросы, указанные в ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК, на обсуждение сторон не ставятся, и их вправе разрешить только сам председательствующий в совещательной комнате, лишь ему предоставлено право на постановление оправдательного приговора или на роспуск коллегии. Постановление председательствующего об этом обжалованию не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского городского суда от 16 ноября 2004 года в отношении Павленко Г.А., Тронько А.Н., Бувина В.А. и Покотиленко А.Е. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.