Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2005 г. N 5-О05-135СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор суда о виновности осужденного в совершении убийства человека, сопряженного с разбоем, постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2005 г. N 5-О05-135СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Матешева Б.Н. на приговор суда присяжных Московского городского суда от 4 августа 2005 года, которым

Матешев Б.Н. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д. выступление осужденного Матешева Б.Н., адвоката Селянина В.А. по доводам жалобы, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Матешев признан виновным в совершении 2 марта 2000 года ... убийства С., сопряженного с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный Матешев просит приговор отменить, при этом указывает, что преступления не совершал, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, так как добыты с применением недозволенных методов следствия, председательствующим необоснованно отказано в допросе специалиста-эксперта и дополнительных свидетелей, присяжный заседатель С. участвовал в качестве присяжного заседателя дважды в году, а старшина присяжных заседателей Х., имеет судимого сына, после оглашения вердикта улыбалась прокурору и зашла в кабинет судьи. Все эти обстоятельства, по мнению осужденного, могли повлиять на принятое коллегией присяжных заседателей решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куприянова А.В. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжный заседатель С. 25 лет назад участвовал в суде в качестве народного заседателя, а присяжный заседатель Х. на вопрос прокурора сообщила, что в 1991 году ее сын судим за грабеж. Мотивированные отводы указанным присяжным заседателям сторонами не заявлены, замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей и ее тенденциозности стороны также не высказывали (т. 5 л.д. 78).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались не допустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе о необходимости исключения из числа доказательств показаний Матешева в качестве подозреваемого и протокола следственного эксперимента судом тщательно проверены и обоснованно отклонены.

При этом судом принято во внимание, что указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, показания им даны в различных процессуальных положениях, в том числе с участием понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, заявлений по этому поводу после ознакомления с документами не заявлял, напротив, на вопрос следователя прокуратуры ответил, что никакого физического либо психологического насилия к нему не применялось. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания, каких-либо замечаний сам осужденный либо его адвокат о применении недозволенных методов следствия не высказывали.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия проведена прокурорская проверка, по результатам которой доводы осужденного о применении к нему насилия со стороны работников милиции также не подтвердились, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 79-80).

Об исследовании в присутствии присяжных заседателей явки с повинной Матешева стороны не ходатайствовали.

Что касается доводов жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста в части направления течения реки - ..., то они являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство председательствующим отклонено обоснованно, поскольку труп С. был обнаружен ниже по течению относительно места сброса в воду указанного Матешевым во всех его показаниях.

О дополнении судебного следствия и допросе дополнительных свидетелей при окончании судебного следствия стороны не ходатайствовали (т. 5 л.д. 94).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что старшина присяжных заседателей высказывала свое мнение по поводу виновности осужденного до удаления в совещательную комнату по делу не установлено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе о недоказанности вины осужденного Матешева и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении, оснований для смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского городского суда от 4 августа 2005 года в отношении Матешева Б.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.