Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 5-О05-13 Судебная коллегия определила приговор городского суда в отношении осужденного оставить без изменения по уголовному делу о покушении на получение взятки, поскольку вина осужденного установлена показаниями свидетелей, данными оперативного эксперимента

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 5-О05-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Дзыбана А.А., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2005 г. кассационные жалобы осужденного Пухова М.А. и адвоката Серпуховитиной О.Р. на приговор Московского городского суда от 7 декабря 2004 г., которым

Пухов М.А. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности в государственных учреждениях и предприятиях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на три года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания подполковник милиции.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Пухова М.А. и адвоката Серпуховитиной О.Р. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда осужден за покушение на получение взятки.

В кассационной жалобе осужденный Пухов М.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в суде не допрошен свидетель П., которой опровергает, что у О. и Л. вымогались деньги. Никаких переговоров с О. в ресторане "..." он не вел, и чей голос записан на аудиокассетах, которую представил О. - неизвестно.

В проведении фоноскопической экспертизы отказано. Деньги - предмет взятки - у него не изымались, в суде они не осматривались, поскольку потрачены О. На следствии они также не осматривались (т. 2 л.д. 61-64).

К расследуемому ... уголовному делу он не имел никакого отношения, не мог принять по нему процессуального решения. Преступления, за которое он осужден, он не совершал.

Адвокат Серпуховитина О.Р. в кассационной жалобе в защиту Пухова М.А. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Пухова состава преступления, ссылается на то, что в силу занимаемого служебного положения Пухов не мог повлиять на расследуемое ... уголовное дело.

Следователь Б. не знала, какую должность он занимает. Пухов не осуществлял оперативного сопровождения уголовного дела, отдельные поручения направлялись ему "на всякий случай", все поручения направлялись в УВД ... области. Пухов работал в рамках дела оперативного учета в отношении "..." и в силу секретности дела оперативного учета ни Т., ни Р. не давали суду полной информации, так как в зале присутствовал представитель "...". Дело в отношении Л. не возбуждалось.

Пухову передали не деньги, а лишь ксерокопии долларов США, после изъятия они не осматривались, а затем были растрачены и к делу не приобщены.

В действиях Пухова нет состава преступления. Кроме того, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля О., явно заинтересованного в деле, необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы по факту переговоров о взятке в ресторане "...". Алиби Пухова не опровергнуто. Суд не дал оценки действиям свидетеля П., который принимал участие в изложенных в приговоре событиях. От явки в суд он уклонился.

В жалобе поставлен вопрос о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Вина Пухова в совершенном преступлении подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационных жалоб осужденного Пухова и адвоката Серпуховитиной о невиновности Пухова в преступлении, согласиться нельзя.

Эти доводы надлежаще проверены судом первой инстанции, они не подтвердились.

Из показаний свидетелей Л. и О. видно, что Пухов и П. приходили в ОАО "...", где проводили выемку документов. Пухов сказал, что в г. ... возбуждено уголовное дело, где Л. - "главный обвиняемый!" и "ему надо над этим подумать". Позднее они предложили заплатить "за закрытие вопроса" ... долларов. О. стал вести с Пуховым переговоры о даче взятки под контролем сотрудников милиции и при получении части обусловленной суммы Пухов был задержан.

Согласно показаниям свидетелей М., Р. передача денег О. Пухову осуществлялась под контролем сотрудников службы собственной безопасности после заявления О. о том, что Пухов и П. вымогают взятку. При получении денег Пухов был задержан.

Очевидец задержания Пухова свидетель П. подтвердил в суде, что после передачи О. денег Пухов пытался уехать, но его джип столкнулся с автомашиной Пухов выскочил из джипа, бросил пакет с деньгами на проезжую часть дороги и побежал, его задержали сотрудники службы собственной безопасности. После задержания Пухова пакет с деньгами вскрыли, в нем было ... долларов США. Номера купюр полностью совпали с номерами купюр, переписанных до передачи денег сотрудниками службы собственной безопасности.

Вина Пухова подтверждена данными оперативного эксперимента подробно изложенными в приговоре суда.

Из показаний свидетелей Ц., П. видно, что дело оперативного учета в отношении ОАО "..." было заведено. В рамках этого дела собиралась первоначальная информация, сбором информации занимался Пухов.

Согласно показаниям свидетеля Б. и П. свидетеля Н. инициатива сбора информации в отношении ОАО "..." исходила от Пухова, который предложил свою помощь в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Суд установил, что Пухов получал отдельные поручения по уголовному делу и исполнение их входило в его компетенцию.

Таким образом, суд обоснованно признал, что Пухов покушался на получение взятки в крупном размере за действия и бездействия в интересах взяткодателя с использованием своего должностного положения.

Алиби Пухова проверено и обосновано отвергнуто, в основу приговора положены лишь допустимые доказательства, полученные с соблюдением закона. Доказательства исследованы судом достаточно полно и объективно.

Мера наказания является справедливой. Для отмены или изменения приговора оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 7 декабря 2004 года в отношении Пухова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочин

Судьи

Дзыбан А.А. Шишлянников В.Ф.