Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 5-О05-146СП Суд оставил приговор суда присяжных городского суда без изменения в отношении осужденного по уголовному делу об убийстве четырех лиц, сопряженном с разбоем, так как в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного, с учетом доказательств его вины, председательствующим квалифицированы правильно, постановленный приговор отвечает требованиям закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 5-О05-146СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева и Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Застынчану С.В. и адвоката Ломжина А.Н. на приговор суда присяжных Московского городского суда от 6 июня 2005 года, которым

Застынчану С.В., осужден к лишению свободы: по эпизоду от 20-22 июня 2004 года по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 14 лет без штрафа; по эпизоду от 20 августа 2004 года по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет без штрафа; по эпизоду от 19 октября 2004 года по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 14 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено пожизненное лишение свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д. выступление осужденного Застынчану С.В., адвоката Ломжина А.Н. по доводам жалоб, прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Застынчану признан виновным в совершении в период с 20 по 22 июня, 20 августа, 19 октября 2004 года ... убийств четырех лиц, сопряженных с разбоем.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Застынчану С.В. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, в приговоре не приведены доказательства его виновности, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено 29 марта 2005 года, а предъявлено для ознакомления 7 апреля 2005 года; в ходе допроса в качестве подозреваемого не присутствовал адвокат; с материалами дела знакомился без адвоката и ограничен во времени; в обвинительном заключении следователем не указана предполагаемая мера наказания за совершение вмененных ему преступлений, а копия данного документа защитнику не вручена; при ознакомлении с материалами дела защитник не присутствовал, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания в порядке предварительного следствия от 19 мая 2005 года; коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушениями закона, присяжный заседатель N ... в 1995 году участвовал в качестве потерпевшего по уголовному делу, у председателя N ... дочь также проходила по уголовному делу потерпевшей, присяжный заседатель N ... Н. председательствующим отведена и вычеркнута из списка кандидатов в присяжные заседатели, однако вошла в коллегию присяжных заседателей; не исключены из числа доказательств его показания на предварительном следствии, которые добыты с применением насилия и угроз убийством со стороны работников милиции; отказано в оглашении показаний свидетеля Л. повторном допросе в суде свидетелей Е. и М., к которым у него возникли дополнительные вопросы: судья запрещала общаться с защитником;

необоснованно отклонен заявленный защитнику отвод; отказано в дополнительном ознакомлении с материалами дела; государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей заявил о его бурном криминальном прошлом; он был лишен последнего слова; выступая с напутственным словом, председательствующий высказывала личное мнение и давала оценку доказательствам, изменила смысл показаний свидетелей; вердикт провозглашался председательствующим, а не старшиной присяжных заседателей; присяжные заседатели приступили к голосованию до истечения трех часов; вердикт является противоречивым, поскольку по всем основным вопросам присяжные заседатели принимали решение голосованием, а по вопросу о снисхождении - единодушно; в период рассмотрения дела в печати и по телевидению прошла информация его виновности в убийствах женщин. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, могли повлиять на решение присяжных заседателей о его виновности. При обсуждении последствий вердикта незаконно исследовались данные его судимости. Указывает также, что не был ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания.

Адвокат Ломжин А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения демонстрировались таблицы протоколов осмотра места происшествия с фотографиями трупов, что могло оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей. Кроме этого, судом не дано оценки показаниям потерпевшей А. о том, что в ее квартире денег не было.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сафина Ю.Р. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указано в жалобе, в ходе предварительного следствия не допущено.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и допрос Застынчану в качестве обвиняемого произведены в один день 29 марта 2005 года (т. 3 л.д. 253-268).

Что касается доводов жалобы об указании в обвинительном заключении меры наказания и обязательном вручении адвокату копии обвинительного заключения, то они не основаны на законе. Мера наказания назначается только судом, а копия обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 222 ч. 3 УПК РФ вручается защитнику, если он ходатайствует об этом, такого ходатайства в материалах дела не имеется.

Доводы в жалобе об отводе адвоката являются несостоятельными. Из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что Застынчану допрошен с участием защитника Мамедова Ф.А., от услуг которого он не отказывался. Заявление осужденного о том, что адвокат явился к концу допроса голословно и материалами не подтверждено, протокол составлен в соответствии с требованиями закона.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что Застынчану знакомился с материалами дела совместно с защитником на протяжении четырех дней, о чем свидетельствует график и его собственноручная запись, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, в том числе с просмотром видеозаписи без ограничения во времени (т. 3 л.д. 278).

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол судебного заседания в порядке предварительного слушания от 19 мая 2005 года имеется в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей судом также не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели под N ... и N ... правдиво ответили на вопросы председательствующего и сообщили, что первый в 1995 году сам участвовал потерпевшим, а у второго сын проходил по делу в качестве потерпевшего по уголовному делу. Данные обстоятельства сторонами обсуждены, отводы указанным лицам не заявлены. Кроме того, законных оснований для исключения из списка данных присяжных заседателей не имеется.

Что касается присяжного заседателя N ... Н. то она из списка не исключалась, в протоколе допущена описка, замечания прокурора на протокол судебного заседания в этой части председательствующим удостоверены. Из протокола судебного заседания с очевидностью видно, что обсуждалась кандидатура заседателя под номером ... который и был отведен, однако ошибочно указан присяжный заседатель N ...

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено, все ходатайства заявленные сторонами разрешены.

Доводы в жалобе о необходимости исключения из числа доказательств показаний осужденного данных на предварительном следствии судом проверены и обоснованно отклонены.

Показания осужденным даны в различных процессуальных положениях, в том числе с выходом на место совершения преступления, с участием адвоката и понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, замечаний по этому поводу после ознакомления с протоколами данных следственных действий Застынчану и его адвокат не заявляли.

Следует отметить, что по данным фактам проведена прокурорская проверка, по результатам которой доводы осужденного о применении к нему насилия со стороны работников милиции также не подтвердились.

Ходатайств об оглашении показаний свидетеля Л. повторном допросе свидетелей М. и Е., а также отвод защитнику, осужденный не заявлял. О дополнении судебного следствия и допросе дополнительных свидетелей при окончании судебного следствия стороны также не ходатайствовали (т. 4 л.д. 104).

Данных о том, что в судебном заседании Застынчану было запрещено общаться с защитником, не установлено.

Ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела Застынчану в судебном заседании не заявлял.

Данных о том, что государственный обвинитель сообщил в присутствии присяжных заседателей о криминальном прошлом осужденного, в протоколе судебного заседания не содержится, замечания на протокол судебного заседания принесенные Застынчану председательствующим отклонены.

Доводы в жалобе адвоката Ложмина А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы являются производными от них доказательствами, которые подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей. Не содержится запрета на их исследование и в ст. 335 УПК РФ, устанавливающей правила судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Несостоятельны и доводы в жалобе о лишении осужденного последнего слова. Из протокола судебного заседания следует, что Застынчану выступал с последним словом (т. 4 л.д. 108).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 14 часов 43 минуты в 15 часов 53 минуты вышли из совещательной комнаты и старшина присяжных заседателей обратился к председательствующему с просьбой разъяснить порядок голосования, председательствующий разъяснил, что приступать к голосованию они должны по истечении трех часов не ранее 17 часов 43 минут, после чего в 15 часов 55 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату и вышли оттуда в 18 часов 14 минут, то есть находились в совещательной комнате более трех часов, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, вердикт провозглашен старшиной присяжных заседателей в строгом соответствии с требованиями ст. 345 УПК РФ.

Напутственное слово отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Указанных в жалобе нарушений закона в части оценки доказательств или изменения смысла показаний свидетелей допущенных председательствующим в напутственном слове не установлено. В ходе судебного заседания замечаний по поводу нарушения председательствующим принципа объективности, о которых говорится в жалобе, от участников процесса, в том числе от осужденного и его защитника также не поступало.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе о недоказанности вины осужденного Застынчану, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

С протоколом судебного заседания Застынчану ознакомлен, ему вручена ксерокопия протокола и напутственного слова в точном соответствии с оригиналами на 72 страницах, замечания Застынчану на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и отклонены.

Доводы в жалобе в части квалификации действий осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения лишь в части квалифицирующего признака убийства из корыстных побуждений. Вердиктом присяжных заседателей установлено, что действия осужденного сопряжены с разбоем, поэтому дополнительной квалификации по данному квалифицирующему признаку не требуется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Московского городского суда от 6 июня 2005 года в отношении Застынчану С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.